23.9.2013/2996

Kunnassa oli valmisteltu kuntaliitosta kahden muun kunnan kanssa. Kunnanhallitus päätti kunnanjohtajan esittelystä ehdottaa valtuustolle, että yhdistymissopimusluonnos hyväksytään ja valtioneuvostolle tehdään esitys mainittujen kuntien yhdistämisestä. Valtuusto hyväksyi kunnanhallituksen ehdotuksen.

Kunnanvaltuuston päätöksestä valitettiin hallinto-oikeudelle muun ohella sillä perusteella, että päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Perusteluna tälle esitettiin, että kunnanjohtaja oli ollut esteellinen esittelemään asiaa kunnanhallitukselle, koska yhdistymissopimusluonnoksessa määriteltiin kunnanjohtajan tuleva asema ja palkkaedut.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen (äänestys 2-1). Hallinto-oikeus lausui päätöksensä perusteluissa muun ohella, että kuntaliitos on erittäin merkityksellinen asia kaikkien siinä mukana olevien kuntien kannalta. Kuntien välisessä yhdistymissopimuksessa on sovittava useista kuntajakolaissa edellytetyistä erilliskysymyksistä, kuten yhdistyvien kuntien kunnanjohtajien asemasta uudessa kunnassa. Yhdistymissopimus kattaa aina erityisen laajan asiakokonaisuuden. Kunnanjohtajan tulevaa asemaa koskevalla osuudella on kuntaliitosta koskevassa päätöksentekoprosessissa ja suhteessa kunnanvaltuuston päätöksellä ratkaistuun asiakokonaisuuteen vain vähäinen merkitys. Muutoksella on kunnanjohtajan nykyistä ja tulevaa asemaa ja palkkausta ajatellen tosiasiassa vain suhteellisen neutraali vaikutus. Esteellisyyttä ei ollut syntynyt.

Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.

Kuntalaki 52 § 2 momentti ja 90 § 2 momentti
Hallintolaki 28 § 1 momentti 3 ja 7 kohta
Kuntajakolaki (1698/2009) 8 ja 30 §

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Eija Siitari, Tuomas Lehtonen ja Janne Aer. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.