26.4.2016/1653

Poliisilaitos oli peruuttanut A:lle myönnetyt aseiden hallussapitoon oikeuttavat luvat. Päätös oli perustunut siihen, että käräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä rattijuopumuksesta 70 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli kuljettanut tieliikennekäyttöön rekisteröimätöntä mönkijää yleisellä tiellä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon jälkeen ollut 2,31 promillea. Käräjäoikeuden tuomio oli lainvoimainen.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen.

KHO totesi, että tässä tapauksessa törkeään rattijuopumukseen oli syyllistytty kuljettamalla kevyttä nelipyörää eli mönkijää. Tämä seikka sinällään lievensi teon moitittavuutta. Lisäksi teko oli tapahtunut yöllä, jolloin muita tienkäyttäjiä on ollut huomattavasti vähemmän kuin päiväaikaan. A oli kuitenkin kuljettanut ajoneuvoa erittäin vahvassa humalatilassa kevyen liikenteen väylällä. Nämä seikat lisäsivät teon moitittavuutta.

Törkeää rattijuopumusta on pidettävä sellaisena rikok³sena, josta sääde³tään ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdassa, jos tekoa on kokonaisuudessaan pidettävä sellaisena, että se osoittaa te³ki³jässä vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, minkä vuoksi hän on sopi³maton hankkimaan tai pitämään hallussaan ampuma-aseita, aseen osia, pat³ruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, teko oli tässä tapauksessa sellainen, että ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttaminen ei ollut asiaa kokonaisuudessaan arvioitaessa ampuma-aselain 69 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olosuhteisiin nähden kohtuutonta.

Ampuma-aselaki 67 § 2 momentti 1 kohta ja 69 § 1 momentti

Ks. myös KHO 3.10.2011 T 2814 ja 9.2.2012 T 217.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Elina Lampi-Fagerholm ja Maarit Lindroos. Asian esittelijä Elina Nyholm.