KHO:2015:97

Poliisilaitos oli määrännyt ajo-oikeuden haltijan toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin lääkärintodistuksen asetettuun määräaikaan mennessä. Päätöksen mukaan, mikäli lääkärintodistusta ei toimitettu poliisille määräajassa, ajo-oikeuden haltija määrätään ajokieltoon toistaiseksi määräajan päättymisestä alkaen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että edellytykset vaatia ajo-oikeuden haltijaa esittämään lääkärintodistus olivat olleet olemassa. Lääkärintodistuksen esittämisvelvollisuutta koskevalla päätöksellä ei kuitenkaan ollut voitu ennalta määrätä ajokiellosta. Ajokiellosta, jos se oli määrättävä, on tehtävä erillinen päätös.

Ajokorttilaki 17 § 1 momentti 3 kohta, 20 § 1 momentti, 64 § 2 momentti 2 kohta

Päätös, josta valitetaan

Turun hallinto-oikeus 18.12.2014 nro 14/0742/3

Asian aikaisempi käsittely

Lounais-Suomen poliisilaitos on päätöksellään 29.9.2014 määrännyt A:n toimittamaan poliisilaitokselle päihdealaan perehtyneen erikoislääkärin todistuksen viimeistään 29.5.2015. Päätöksessä on todettu, että mikäli lääkärintodistusta ei toimiteta poliisille määräajassa, A määrätään ajokieltoon toistaiseksi 30.5.2015 alkaen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n poliisilaitoksen päätöksestä tekemän valituksen siltä osin kuin päätöksessä on kyse lääkärintodistuksen toimittamisvelvoitteesta. Asian käsittelyyn kuluneen ajan vuoksi määräaikaa on pidennetty niin, että lääkärintodistus on toimitettava viimeistään 30.7.2015.

Hallinto-oikeus on kumonnut poliisilaitoksen päätöksen siltä osin kuin sillä mahdollisesti on tarkoitettu määrätä A ajokieltoon 30.5.2015 alkaen.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Lääkärinlausunnon toimittaminen

Poliisi voi määrätä ajo-oikeuden haltijan määräajassa toimittamaan erikois³lääkärin lausunnon, jos on syytä epäillä, ettei ajo-oikeuden haltija enää täytä ajokortti³luvan saamisen edellytyksenä olevia terveysvaatimuksia. Ajoterveysvaatimukset eivät täyty, jos henkilö on riippuvainen huumeista tai käyttää niitä säännöllisesti väärin.

Lausunnossaan poliisilaitos on todennut, että A:n on epäilty syyllistyneen huumausaineen käyttörikokseen ja huumausainerikokseen 1.1.–6.6.2014. Hänet oli tavattu kahden muun miehen seurassa auton luota, jossa selvästi haisi marihuana. Auton alta piiloon heitettynä löytyi kannabispiippu ja miehet myönsivät polttaneensa marihuanaa. A:n repusta löytyi 0,85 grammaa marihuanaa. A:n asunnolla suoritetussa kotietsinnässä löydettiin marihuanan kasvatusteltta, josta takavarikoitiin neljä Cannabis sativa -kasvia. A oli kertonut, että hänen tarkoituksenaan oli saada kasveista marihuanaa omaa käyttöä varten.

Koska A on kiistatta käyttänyt huumeita ja hän on myös kasvattanut kannabista, poliisilla on ollut perusteltu syy epäillä, että A on riippuvainen huumeista eikä sen vuoksi täytä terveysvaatimuksia. Poliisi on siten voinut määrätä A:n toimittamaan päihdealan erikoislääkärintodistuksen.

Ajokielto

Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos ajo-oikeuden haltija ei ole toimittanut lääkärinlausuntoa poliisin asettamassa määräajassa. Poliisilaitoksella ei ole tässä vaiheessa ollut perustetta määrätä A:ta ajokieltoon. Jos A ei toimita todistusta määräajassa, poliisi voi häntä kuultuaan määrätä hänet ajokieltoon. Asiasta on tehtävä siinä vaiheessa eri päätös.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Ajokorttilaki 17 § 1 momentti 3 kohta ja 2 momentti sekä 64 § 2 momentti

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi ajokorteista 2006/126/EY liite III

Sosiaali- ja terveysministeriön asetus ajoterveydestä 20 §

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Pirjo Marela. Asian esittelijä Raija Alén.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Lounais-Suomen poliisilaitos on hallinto-oikeuden päätöksestä tekemässään valituksessa vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin, kuin sillä on kumottu poliisilaitoksen päätös A:n määräämisestä ajokieltoon lääkärintodistuksen esittämisvelvollisuutta seuraavasta päivästä, ellei lääkärintodistusta esitetä määräajassa.

Kumotessaan 30.5.2015 lääkärintodistuksen esittämättä jättämisen seurauksena alkavan ajokiellon hallinto-oikeus on vain lyhyesti todennut, että poliisilaitoksella ei ole tässä vaiheessa ollut perustetta määrätä A:ta ajokieltoon ja että asiasta on tehtävä erikseen päätös, jos A ei toimita todistusta määräajassa. Asiaa ei ole sen tarkemmin perusteltu.

Asiassa on epäilty A:n päihderiippuvuutta. Hän on saanut 16.9.2014 päivätyn kutsun ajo-oikeusasian käsittelyyn. A on tullut paikalle käsittelyyn itse. A:n paikalla ollessa on tehty päätös, jossa hänelle on asetettu velvollisuus määräajassa toimittaa lääkärintodistus ja todettu, että ellei todistusta määräajassa toimiteta, hän on määräaikaa seuraavasta päivästä lukien ajokiellossa. Samalla on todettu, että A voi toimittaa ennen määräpäivää myös muuta selvitystä asiassa.

Se, että päihderiippuvuutta ei ole, voidaan selvittää käytännössä vain lääkärintodistuksella. Siksi poliisi on asettanut velvoitteen lääkärintodistuksen esittämisestä. A:ta on asiassa kuultu. Hänelle on annettu tiedoksi päätös, jossa todetaan, että hän vapautuu määrätystä ajokiellosta vain lääkärintodistuksen esittämällä tai poliisin asiassa erikseen tekemällä päätöksellä. Asiassa ei siksi ole tarvetta tehdä erikseen uutta päätöstä ajokiellosta lääkärintodistuksen esittämättä jättämisen jälkeen.

Jos A määräajassa esittäisi asiassa jotakin muuta selvitystä kuin lääkärintodistuksen, poliisi voi tarvittaessa tehdä erillisen päätöksen, että ajokielto lykkääntyy, mutta käytännössä tällaiset seikat ovat lähinnä force majeure -tyyppisiä.

Mikäli lääkärintodistus aikanaan esitetään, sen sisällön perusteella erikseen harkitaan A:n ajo-oikeutta. Jos esitettävän lääkärintodistuksen mukaan kyse olisi päihderiippuvuudesta, poliisi tekisi uuden päätöksen ajokieltoasiassa tällä perusteella.

A on antanut vastaselityksen. Poliisiviranomainen ei voi antaa sellaista määräystä lääkärintodistuksen hankkimiseksi määräpäivään mennessä, että sen noudattamatta jättäminen johtaisi automaattisesti rangaistusseuraamukseen. Tämä vaarantaisi hänen oikeusturvansa. A:ta ei ole tällaisessa menettelyssä mahdollista kuulla esimerkiksi hänen mahdollisista esteistään hankkia todistus.

Lounais-Suomen poliisilaitos on antanut vastaselityksen. A:n oikeusturva ei vaarannu, vaikka hänen onkin toimittava asiassa ja oltava aktiivinen. Jos A esittää asiassa jotain muuta selvitystä kuin lääkärintodistuksen, esimerkiksi selvityksen pätevästä ja hyväksyttävästä esteestä lääkärintodistuksen toimittamiselle, sen merkitys harkitaan erikseen ja tarvittaessa voidaan esimerkiksi myöntää lisäaikaa todistuksen toimittamiseen.

A on antanut lausuman, joka on lähetetty poliisilaitokselle tiedoksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

Ajokorttilain 17 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ryhmään 1 kuuluvia luokkia vastaavan ajokorttiluvan edellytyksenä on muun ohella, että hakijalla ei ole sellaista ajokorteista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY liitteessä III mainittua vikaa, sairautta tai vammaa, joka olennaisesti heikentää hänen kykyään toimia sanotussa momentissa mainittuun luokkaan kuuluvan ajoneuvon kuljettajana tai, jos hänellä on ajokykyyn vaikuttava vika, sairaus tai vamma, se ei heikennä olennaisesti hänen kykyään toimia automaattivaihteisen tai alkolukolla taikka erityisin ajohallintalaittein varustetun ajoneuvon kuljettajana.

Pykälän 2 momentin mukaan ajoterveysvaatimukset eivät täyty, jos huumeiden tai keskushermostoon vaikuttavien lääkkeiden väärinkäytöstä on aiheutunut pysyväisluonteisia ajokykyä haittaavia tai ajoturvallisuutta vaarantavia terveydentilan muutoksia, jotka vaikuttavat henkilön yleiseen toiminta-, havainnointi-, arvostelu- tai reagointikykyyn taikka käyttäytymiseen.

Ajokorttilain 20 §:n 1 momentin mukaan, jos on syytä epäillä, ettei ajo-oikeuden haltija enää täytä ajokortin terveysvaatimuksia tai ettei hän terveydentilansa vuoksi enää kykene kuljettamaan turvallisesti sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on, poliisi voi määrätä kuljettajan määräajassa toimittamaan lääkärin- tai erikoislääkärinlausunnon terveysvaatimusten täyttymisestä taikka todistuksen ajonäytteestä tai uudesta ajokokeesta.

Ajokorttilain 64 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos hän ei ole toimittanut poliisin asettamassa määräajassa 20 §:n 1 momentissa tarkoitettua lääkärinlausuntoa.

Sosiaali- ja terveysministeriön ajoterveydestä antaman asetuksen 20 §:n 1 momentin mukaan ajoterveysvaatimukset eivät täyty, jos henkilö on riippuvainen huumeista tai keskushermostoon vaikuttavista lääkkeistä tai hän käyttää niitä säännöllisesti väärin.

A:n on epäilty syyllistyneen huumausaineen käyttörikokseen ja huumausainerikokseen 1.1.–6.6.2014. Hänet oli tavattu kahden muun miehen seurassa auton luota, jossa selvästi tuoksui marihuana. Auton alta piiloon heitettynä löytyi kannabispiippu, ja miehet myönsivät polttaneensa marihuanaa. A:n repusta löytyi 0,85 grammaa marihuanaa. A:n asunnolla suoritetussa kotietsinnässä löydettiin marihuanan kasvatusteltta, josta takavarikoitiin neljä Cannabis sativa -kasvia. A oli kertonut, että hänen tarkoituksenaan oli saada kasveista marihuanaa omaa käyttöä varten.

Poliisilla on ollut edellä olevan perusteella perusteltu syy epäillä, että A on riippuvainen huumeista eikä sen vuoksi täytä ajokortin terveysvaatimuksia. Poliisi on siten voinut määrätä A:n toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin todistuksen ajoterveysvaatimusten täyttymisestä asetettuun määräaikaan mennessä.

Ajokorttilain 64 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos hän ei ole toimittanut vaadittua lääkärinlausuntoa asetetussa määräajassa. Poliisin lääkärintodistuksen esittämisvelvollisuutta koskevalla päätöksellä ei voida ennalta määrätä ajokiellon voimaantulosta ehdollisesti. Ajokiellosta, jos se on määrättävä, on tehtävä erillinen päätös, jossa voidaan todeta ajokorttilain 64 §:n 2 momentin 2 kohdan edellytysten täyttyneen.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei valituksessa esitetyillä perusteilla ole syytä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori ja hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Eila Rother, Hannele Ranta-Lassila sekä Leena Äärilä. Asian esittelijä Kari Nieminen.