KHO:2024:118
A Oy oli valittanut hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Yhtiön valitus oli saapunut markkinaoikeuteen muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä klo 16.16.
Asiassa oli kysymys siitä, olisiko markkinaoikeuden tullut jättää yhtiön valitus tutkimatta myöhässä saapuneena. Kysymyksen ratkaisemiseksi oli arvioitava, oliko hankintapäätökseen liitetty valitusosoitus ollut puutteellinen, koska siinä ei ollut mainittu markkinaoikeuden aukioloaikaa.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetussa laissa oli säädetty se aika, jona tuomioistuimen on oltava auki asian vireillepanemista varten. Kun valitusosoituksesta oli käynyt ilmi, että valitus oli tullut toimittaa tuomioistuimeen ennen sen aukioloajan päättymistä, valitusosoituksessa oli ilmoitettu riittävät tiedot asian vireillepanemista varten.
Markkinaoikeuden päätös, jolla yhtiön valitus oli tutkittu, kumottiin ja poistettiin. Yhtiön markkinaoikeudelle tekemä valitus jätettiin myöhässä tehtynä tutkimatta.
Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 126 §, 147 § 1 ja 3 momentti, 167 § 1 momentti
Hallintolaki 47 §
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 3 momentti, 17 § 1 momentti ja 81 § 2 momentti 5 kohta
Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta 6 § 1 momentti
Laki valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista 1 § 3 momentti ja 5 a § 4 momentti
Ks. myös KHO 2024:22 ja KHO 2021:122
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Markkinaoikeus 15.1.2024 nro 24/2024
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus myöntää Helsingin kaupungille valitusluvan ja tutkii kaupungin valituksen.
Helsingin kaupungin väite Nordpel Oy:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämän vaatimuksen tutkimatta jättämisestä hylätään.
Helsingin kaupungin valitus hyväksytään. Markkinaoikeuden päätös kumotaan ja poistetaan sekä pääasian että oikeudenkäyntikuluratkaisun osalta.
Markkinaoikeuden ei ole tullut tutkia Nordpel Oy:n markkinaoikeudelle tekemää valitusta. Helsingin kaupungin hankintapäätös jää siten voimaan markkinaoikeudessa valituksen kohteena olleiden hankinnan osa-alueiden osalta.
2. Nordpel Oy velvoitetaan korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhteensä 10 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
Nordpel Oy:n markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään. Helsingin kaupunki vapautetaan velvollisuudesta korvata Nordpel Oy:n oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa. Nordpel Oy velvoitetaan palauttamaan vaatimus enemmälti hyläten Helsingin kaupungille markkinaoikeuden päätöksessä määrättyjen oikeudenkäyntikulujen määrä 5 650 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
Nordpel Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.
Asian tausta
Hankintapäätös
(1) Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut EU-hankintailmoituksella puitejärjestelynä toteutettavasta Helsingin kaupunkiympäristön yleisten alueiden kaupunkikalusteita koskevasta tavarahankinnasta 48 kuukauden pituiselle ajanjaksolle. Hankinta on jaettu 19 osa-alueeseen.
(2) Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan Maankäyttö ja kaupunkirakenne -palvelukokonaisuuden maankäyttöjohtaja on 29.5.2023 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 62) valinnut voittaneet tarjoajat hankinnan kaikkiin osa-alueisiin, muun ohella hankinnan osa-alueeseen 1 Oy Jana Ab:n sekä osa-alueisiin 12 ja 13 Lehtovuori Oy:n.
(3) Hankintapäätökseen liitettyjen muutoksenhakuohjeiden mukaan valitus markkinaoikeudelle on toimitettava viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä. Valitus on saapunut markkinaoikeudelle muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä klo 16.16.
Markkinaoikeuden päätös
(4) Nordpel Oy on markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintapäätöksen osa-alueiden 1, 12 ja 13 osalta ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Nordpel Oy on vaatinut myös arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
(5) Helsingin kaupunki on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vaatinut siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta myöhästyneenä ja joka tapauksessa hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nordpel Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3 060 eurolla viivästyskorkoineen.
(6) Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään tutkinut valituksen ja kumonnut Helsingin kaupungin hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee hankinnan osa-alueita 1, 12 ja 13. Markkinaoikeus on kieltänyt Helsingin kaupunkia asettamansa sakon uhalla tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Helsingin kaupungin korvaamaan Nordpel Oy:n oikeudenkäyntikulut 5 650 eurolla ja hylännyt Helsingin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
(7) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään valituksen tutkimisen osalta muun ohella seuraavasti:
(8) Aikana, jolloin valtion virastojen aukioloaika oli vielä nimenomaisesti määrätty valtion virastojen aukiolosta annetun asetuksen (332/1994) 1 §:ssä, markkinaoikeus on kyseiseen säännökseen viitaten vakiintuneesti katsonut, että muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä mutta kello 16.15 jälkeen markkinaoikeuteen saapunut valitus oli jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta riippumatta siitä, oliko valitusosoituksessa nimenomaisesti mainittu markkinaoikeuden aukioloaikoja vai ei.
(9) Markkinaoikeuden nimenomaista aukioloaikaa ei kuitenkaan ole enää 1.1.2023 alkaen määrätty säädöstasolla mainitun asetuksen kumoamisen jälkeen. Myöskään valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain 5 a §:n 4 momentissa ei ole säädetty tuomioistuinten tarkkoja aukioloaikoja.
(10) Kun Nordpel Oy:lle valituksenalaisen hankintapäätöksen yhteydessä 30.5.2023 toimitettu valitusosoitus on ollut siten puutteellinen, ettei siinä ole ollut mainintaa markkinaoikeuden aukioloajoista, muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä markkinaoikeuteen kello 16.16 saapunutta valitusta ei oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen ole perusteita jättää esillä olevassa asiassa myöhässä saapuneena tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Mirva Näsi.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(11) Helsingin kaupunki on pyytänyt lupaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja markkinaoikeudelle tehty valitus jätetään tutkimatta. Kaupunki on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja Nordpel Oy:n valitus hylätään.
(12) Kaupunki on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano kielletään siihen saakka, kunnes korkein hallinto-oikeus on antanut asiassa ratkaisunsa, ja hankintayksikön sallitaan järjestää hankinta väliaikaisesti korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajan.
(13) Kaupunki on myös vaatinut, että Nordpel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 3 060 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13 037,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Vielä kaupunki on vaatinut, että Nordpel Oy velvoitetaan palauttamaan hankintayksikölle hankintayksikön maksamat markkinaoikeusvaiheen oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine korkoineen.
(14) Nordpel Oy on vaatinut, että valituksessa esitetyt vaatimukset hylätään ja Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen asianosais- ja asianajokulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.
(15) Oy Jana Ab on antanut lausuman.
(16) Lehtovuori Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.
Välipäätös
(17) Korkein hallinto-oikeus on 10.5.2024 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 1362/2024 kieltänyt markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon siltä osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut Helsingin kaupungin järjestämään uuden tarjouskilpailun kysymyksessä olevan hankinnan osa-alueiden 1, 12 ja 13 osalta, mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kyseisen tavarahankinnan julkisena hankintana. Muilta osin Helsingin kaupungin hakemus on hylätty. Täytäntöönpanoa koskeva määräys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
1. Valituksen tutkiminen markkinaoikeudessa
1.1 Asiassa ratkaistavat kysymykset
(18) Asiassa on ensiksi Helsingin kaupungin valituksen johdosta ratkaistava, olisiko markkinaoikeuden tullut jättää sille kello 16.16 muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä saapunut valitus tutkimatta myöhässä saapuneena.
(19) Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi on arvioitava, onko valitusosoitus ollut markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti muutoksenhakuajan osalta sillä tavalla puutteellinen, että valituksen on katsottava saapuneen markkinaoikeuteen ajoissa siitä huolimatta, että se on saapunut markkinaoikeuteen muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä vasta markkinaoikeuden aukioloajan päättymisen jälkeen.
(20) Mikäli valitusosoitusta ei ole pidettävä puutteellisena, asiassa on sen jälkeen ratkaistava, onko Nordpel Oy voinut vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittää, että asiassa on sovellettava julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 147 §:n 3 momentissa tarkoitettua kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaa hankintapäätöksen olennaisen puutteellisuuden vuoksi. Mikäli katsotaan, että Nordpel Oy:n esittämä vaatimus kuuden kuukauden muutoksenhakuajan soveltumisesta on tutkittava, on vielä arvioitava, onko hankintapäätös ollut olennaisesti puutteellinen ja onko asiassa siten sovellettava sanotun säännöksen mukaista muutoksenhakuaikaa.
1.2 Valitusosoitus
1.2.1 Osapuolten kannat
(21) Helsingin kaupungin mukaan markkinaoikeuden olisi tullut jättää Nordpel Oy:n valitus myöhässä tehtynä tutkimatta. Muutoksenhakuohjeistus on täyttänyt hankintalain ja hallintolain asettamat vaatimukset. Muutoksenhakuohjeistuksessa on osoitettu valitusviranomaiseksi markkinaoikeus ja ilmoitettu markkinaoikeuden yhteystiedot sekä todettu, että valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.
(22) Sovellettavissa laeissa ei edellytetä, että viranomaisen aukioloaika tai sitä koskevat kellonajat ilmoitetaan muutoksenhakuohjeessa. Muutoksenhakuohjeessa olevaa mainintaa siitä, että muutoksenhakuasiakirjat on toimitettava viranomaiselle ennen viraston aukioloajan päättymistä valitusajan viimeisenä päivänä, on pidettävä riittävänä.
(23) Kaupunki on edelleen katsonut, että markkinaoikeus on ratkaisussaan virheellisesti todennut, että valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetussa laissa ei olisi säädetty tuomioistuinten tarkkoja aukioloaikoja. Lainsäätäjän tahtona on ollut, että asian vireillepano tuomioistuimissa pysyy muuttumattomana ja että säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (määräaikalaki) soveltamista jatketaan valtion virastojen aukiolosta annetun asetuksen (aukioloasetus) edellyttämän aukioloajan mukaisesti.
(24) Nordpel Oy:n mukaan markkinaoikeuden on tullut ottaa yhtiön valitus tutkittavaksi. Valitusosoitus on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole ollut mainittuna markkinaoikeuden aukioloaikaa. Määräajan päättymisen osoittavaa aukioloaikaa ei ole määritelty valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetussa laissa tai muussakaan laissa. Tämän vuoksi valitusosoituksesta olisi tullut ilmetä kellonaika, jolloin muutoksenhakuaika päättyy, jotta valitusosoitus olisi täyttänyt hallintolaissa sille asetetut vaatimukset.
(25) Nordpel Oy on katsonut, että valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain 5 a §:n 4 momentissa ilmoitettu aika on säännöksen sanamuodon perusteella asiakirjojen vastaanottamista koskeva vähimmäisaika, joka ei estä sitä, etteikö viraston tai tuomioistuimen tosiasiallinen aukioloaika voisi poiketa mainitusta vähimmäisajasta laajempaan suuntaan. Asiakirjojen vastaanottamista koskevan vähimmäisajan ei voida katsoa kaikissa tapauksissa vastaavan viraston tosiasiallista aukioloaikaa.
(26) Nordpel Oy:n mukaan valittajan oikeusturva on edellyttänyt, että se on saanut valitusosoituksesta yksiselitteisesti tiedon siitä, milloin valitus on viimeistään toimitettava tuomioistuimelle. Valittajan oikeusturva ei toteudu sillä, että valittajalla on mahdollisuus selvittää tosiasialliset aukioloajat esimerkiksi internetistä tai sillä, että valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annettua lakia koskevassa hallituksen esityksessä on käsitelty 5 a §:n 4 momentin tulkintaa, kun tätä tulkintaa ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti kirjattu lakiin.
1.2.2 Sovellettavat oikeusohjeet
1.2.2.1 Hankintalaki
(27) Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
(28) Saman pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolain (434/2003) 7 luvussa säädetään valitusosoituksesta.
(29) Hankintalain 147 §:ssä säädetään julkisia hankintoja koskevista muutoksenhakuajoista. Pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.
(30) Saman pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.
(31) Hankintalain 167 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä mainitussa laissa säädetään, valitukseen sovelletaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.
1.2.2.2 Hallintolaki
(32) Hallintolain 7 lukuun sisältyvän 47 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus. Siinä on mainittava: 1) valitusviranomainen; 2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä 3) valitusaika ja mistä se lasketaan.
(33) Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä, liitteistä ja valituksen perille toimittamisesta sekä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista.
1.2.2.3 Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettu laki
(34) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 13 §:n 3 momentin mukaan määräaikojen laskemisesta säädetään säädettyjen määräaikain laskemisesta annetussa laissa (150/1930).
(35) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.
(36) Mainitun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.
1.2.2.4 Määräaikalaki
(37) Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (määräaikalaki) 6 §:n 1 momentin mukaan tyytymättömyyden ilmoittaminen, muutoksenhakemuksen jättäminen, vastauksen antaminen siihen, viranhakemus sekä muu määräajassa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa taikka virallisessa toimituksessa suoritettava toimi on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä ja tuomioistuimen istunnossa tai muussa toimituksessa suoritettava toimi ennen istunnon tai toimituksen päättymistä.
1.2.2.5 Valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annettu laki
(38) Valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain 1 §:n 3 momentin mukaan tuomioistuimiin ja valitusasioita käsittelemään perustettuihin lautakuntiin sovelletaan vain mainitun lain 5 a §:n 4 momenttia.
(39) Mainitun lain 5 a §:n 4 momentin mukaan viranomaisen on toimialueellaan järjestettävä asiakirjojen vastaanottaminen kuitenkin aina siten, että laissa tai asetuksessa asiakirjojen jättämiselle tai asian vireillepanemiselle säädettyä määräaikaa voidaan noudattaa kello 8.00–16.15.
(40) Mainitun lain muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 73/2022 vp) kohdassa ”4.2 Pääasialliset vaikutukset” otsikon ”Viranomaisvaikutukset” alla todetaan, että valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain soveltamisalaan eivät kuulu tuomioistuimet niissä asioivan osalta. Nämä virastot kuuluvat kuitenkin aukioloasetuksen soveltamisalaan viranomaisasiointia koskevissa asioissa, eivät tuomioistuintoiminnan osalta. Ehdotetun lain 5 a §:n 3 momentin (oikeastaan 4 momentin) asiakirjojen vastaanottamisen ja vireillepanon järjestämisvelvollisuus kello 8–16.15 ulotettaisiin tuomioistuimiin ja valitusasioita käsittelemään perustettuihin lautakuntiin. Siten lainkäyttöviranomaisten aukioloaika ei muuttuisi.
(41) Mainitussa hallituksen esityksessä 1 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, että lain 1 §:ään lisättäisiin uusi 3 momentti, jonka mukaan tuomioistuimiin ja valitusasioita käsittelemään perustettuihin lautakuntiin sovelletaan vain lain 5 a §:n 4 momenttia. Lain 5 a §:n 4 momentin mukaan viranomaisen on järjestettävä asiakirjojen vastaanottaminen aina siten, että laissa tai asetuksessa asiakirjojen jättämiselle tai asian vireillepanemiselle säädettyä määräaikaa voidaan noudattaa kello 8.00–16.15. Säännöksellä turvattaisiin se, että asian vireillepano tuomioistuintoiminnassa säilyisi muuttumattomana.
1.2.3 Oikeudellinen arviointi
(42) Markkinaoikeuden päätöksessään toteamalla tavalla valtion virastojen aukiolosta annettu asetus (332/1994) on kumottu. Mainitun asetuksen kumoamisen jälkeen valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain 5 a §:n 4 momentissa on tuomioistuimia koskien säädetty, että asiakirjojen vastaanottaminen on järjestettävä siten, että asian vireillepanemiselle säädettyä määräaikaa voidaan noudattaa kello 8.00–16.15. Näin ollen mainitussa laissa on säädetty se aika, jona tuomioistuimen on oltava auki asian vireillepanemista varten.
(43) Valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetun lain 5 a §:n 4 momenttia ei voida tulkita niin, että tuomioistuimen harkintaan jäisi asiakirjojen vastaanottamisen järjestäminen tavalla, joka mahdollistaisi määräajan jatkumisen kello 16.15 jälkeen. Määräajan päättymisajankohta on nimittäin voitava määrittää täsmällisesti etukäteen siitä riippumatta, viedäänkö asiakirja tuomioistuimeen vai lähetetäänkö se sinne postitse tai sähköisesti.
(44) Nordpel Oy:lle on toimitettu hankintapäätöksen yhteydessä valitusosoitus, jossa on muun ohella ilmoitettu valitusviranomainen sekä se, että valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusosoituksessa on edelleen todettu, että valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.
(45) Valitusosoituksesta on siten käynyt ilmi, että valitus on tullut toimittaa markkinaoikeuteen ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä. Kun edellä todetun mukaisesti valtion palveluiden saatavuuden ja toimintojen sijoittamisen perusteista annetussa laissa on säädetty tuomioistuimen aukioloaika asian vireillepanemista varten, valitusosoituksessa ei ole tarvinnut erikseen ilmoittaa sitä kellonaikaa, milloin valitus on viimeistään tullut toimittaa markkinaoikeuteen. Valitusosoituksessa on siten annettu riittävät tiedot asian vireille saattamiselle.
1.3 Hankintalaissa tarkoitetun kuuden kuukauden muutoksenhakuajan soveltuminen
1.3.1 Osapuolten kannat
(46) Nordpel Oy on esittänyt, että muutoksenhakuajaksi olisi tullut katsoa kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä hankintapäätöksen olennaisen puutteellisuuden vuoksi, eikä Nordpel Oy:n valitusta markkinaoikeudelle ole voitu jättää tutkimatta tämänkään vuoksi.
(47) Nordpel Oy:n mukaan hankintapäätöksessä ei ole perusteltu tarjouksille annettuja pistemääriä laadullisten vertailuperusteiden osalta hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin. Markkinaoikeuden olisi tullut viran puolesta katsoa, ettei Nordpel Oy:llä ole ollut riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisun perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten.
(48) Helsingin kaupunki on esittänyt, ettei Nordpel Oy voi vedota vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaan ja että vaatimus kuuden kuukauden muutoksenhakuajan soveltamisesta on jätettävä tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on esittänyt, ettei kuuden kuukauden muutoksenhakuaika tule sovellettavaksi, koska hankintapäätös on perusteltu hankintalain mukaisesti.
1.3.2 Sovellettavat oikeusohjeet
(49) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
(50) Hankintalain 147 §:n 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.
(51) Hallituksen esityksessä hankintamenettelyä koskevaksi lainsäädännöksi (HE 108/2016 vp) todetaan 147 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, että pykälä vastaisi pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 87 §:ssä säädettyä.
(52) Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 2/2010 vp) hallituksen esityksestä (HE 190/2009 vp) muun ohella laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta todetaan 87 §:n osalta tarkoituksena olevan, että sääntely vastaa jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaisesti vähäinen puute hankintapäätöksessä tai valitusosoituksessa ei ole oikeuttanut 14 päivää pidempään muutoksenhakuaikaan. Tämän selventämiseksi säännöksen 3 momenttia esitetään täsmennettäväksi lisäämällä säännökseen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen puutteellisuuden olennaisuutta koskeva edellytys. Muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.
(53) Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.
(54) Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
1.3.3 Oikeudellinen arviointi
(55) Nordpel Oy ei ole esittänyt markkinaoikeudessa, että sen valituksen tutkimista ratkaistaessa olisi sovellettava kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaa hankintapäätöksen olennaisen puutteellisuuden vuoksi. Kun korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys siitä, onko Nordpel Oy:n valitus saapunut markkinaoikeuteen muutoksenhakuajassa, asia ei ole muuttunut toiseksi Nordpel Oy:n esitettyä vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa, että sen valitus on toimittu määräajassa markkinaoikeuteen kuuden kuukauden muutoksenhakuajan soveltumisen vuoksi.
(56) Näin ollen Helsingin kaupunki väite Nordpel Oy:n esittämän vaatimuksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä ja kysymys kuuden kuukauden muutoksenhakuajan soveltumisesta hankintapäätöksen väitetyn olennaisen puutteellisuuden vuoksi on tutkittava.
(57) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että Nordpel Oy:lle toimitetusta hankintapäätöksestä on ilmennyt hankinnan osa-alueille valitut tarjoajat. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta arviointipöytäkirjasta on puolestaan ilmennyt muun ohella Nordpel Oy:lle ja voittaneille tarjoajille muutoksenhaun kohteena olevilla osa-alueilla annetut vertailupisteet sekä lyhyet perustelut annetuille vertailupisteille.
(58) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ilmenevien tietojen perusteella Nordpel Oy:llä on ollut mahdollisuus arvioida oikeussuojan tarvettaan. Hankintapäätöstä ei ole siten pidettävä olennaisesti puutteellisena. Asiassa ei tule sovellettavaksi kuuden kuukauden muutoksenhakuaika Nordpel Oy:n esittämän perusteella.
1.4 Johtopäätös ja lopputulos
(59) Edellä todetun perusteella hankintapäätökseen liitetty valitusosoitus ei ole ollut puutteellinen muutoksenhakuajan osalta. Myöskään hankintapäätös ei ole ollut olennaisesti puutteellinen, eikä asiassa ole tullut soveltaa hankintalain 147 §:n 3 momentissa tarkoitettua kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaa.
(60) Koska Nordpel Oy:n valitus on saapunut markkinaoikeuteen muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä vasta kello 16.15 jälkeen, markkinaoikeuden olisi tullut jättää valitus myöhässä saapuneena tutkimatta hankintalain 147 §:n 1 momentin sekä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan nojalla.
(61) Markkinaoikeuden päätös on näin ollen kumottava ja poistettava. Helsingin kaupungin hankintapäätös jää voimaan hankinnan osa-alueiden 1, 12 ja 13 osalta.
2. Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(62) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sekä erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos Helsingin kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kokonaan vahinkonaan.
(63) Edellä lausutun vuoksi Nordpel Oy on hankintalain 149 §:n 2 momentin ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
(64) Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos, ei ole kohtuutonta, että Nordpel Oy joutuu markkinaoikeudessa pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Helsingin kaupunki on vapautettava velvollisuudesta korvata Nordpel Oy:n oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa. Nordpel Oy velvoitetaan palauttamaan Helsingin kaupungille markkinaoikeuden päätöksessä määrättyjen oikeudenkäyntikulujen määrä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
(65) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Nordpel Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mikko Pikkujämsä, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.