KHO:2026:30

Hankintayksikkö oli pyytänyt tarjouksia dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa kyseiseen luokkaan hyväksytyiltä ehdokkailta. A Oy, joka ei ollut luokkaan 1 hyväksytty ehdokas ja joka ei ollut jättänyt tarjousta hankintamenettelyssä, oli markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä. Yhtiön mukaan hankintayksikkö oli menetellyt syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttaessaan hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 eikä luokassa 2, johon luokkaan yhtiö oli hyväksytty ehdokkaaksi.

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, oliko markkinaoikeus voinut jättää A Oy:n valituksen tutkimatta sillä perusteella, ettei yhtiö ollut käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti.

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei A Oy:ltä ollut pyydetty tarjousta kyseessä olevassa kilpailutuksessa. Tarjouspyyntöä ei ollut myöskään julkaistu yleisesti saataville. Muutoksenhakukeinojen käyttämiseksi merkityksellisenä ajankohtana tuli korkeimman hallinto-oikeuden mukaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin yhtiö oli tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta ja sen ehdoista.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A Oy oli viimeistään 7.11.2024 saanut tiedon tarjouspyynnöstä yhtiön lähetettyä sähköpostiviestin hankintayksikölle. Yhtiö oli luokkaan 2 hyväksyttynä ehdokkaana tietoinen dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoista, mikä oli myös otettava huomioon arvioitaessa muutoksenhaun vaatimaa riittävää aikaa.

Hankintapäätös oli tehty A Oy:n yhteydenotosta laskettuna seitsemän päivää myöhemmin. Yhtiö oli tehnyt valituksen markkinaoikeudelle vasta 5.12.2024 eli neljä viikkoa sen jälkeen, kun se oli tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta. Tehty hankintapäätös oli tullut lainvoimaiseksi jo ennen valituksen jättämistä.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A Oy ollut tässä tilanteessa käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi yhtiötä ei ollut pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena . Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta valituksen tutkimatta jättämisestä ei muutettu.

Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 145 § 1 momentti

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-230/02, Grossmann Air Service (EU:C:2004:93) ja C-328/17, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym. (EU:C:2018:958)

Ks. KHO 2017:12

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 14.3.2025 nro 149/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää 360 Security Solutions Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.

Valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

360 Security Solutions Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

360 Security Solutions Oy velvoitetaan korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Asian tausta

Hankintamenettely ja hankintapäätös

(1) Hansel Oy on julkaissut 4.5.2021 hankintailmoituksen dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta turvallisuus- ja aulapalveluiden hankkimiseksi ajalle 2021–2025. Dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu kahteen luokkaan. 360 Security Solutions Oy on valittu muiden ohella ehdokkaaksi luokkaan 2.

(2) Puolustusvoimien logistiikkalaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 23.10.2024 päivätyllä ja 30.10.2024 korjatulla tarjouspyynnöllä dynaamiseen hankintajärjestelmään luokkaan 1 hyväksyttyjä ehdokkaita antamaan tarjouksensa turvallisuuspalveluista Niinisalon kohteeseen (osa-alue 2) 1.1.2025 alkavalle kahden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle ja kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

(3) Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikuntapäällikkö on 14.11.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Securitas Oy:n toimittajaksi Niinisalon kohteeseen osa-alueelle 2.

Markkinaoikeuden päätös

(4) 360 Security Solutions Oy on markkinaoikeudelle 5.12.2024 tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi yhtiö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Yhtiön mukaan tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska luokkaan 2 hyväksytty ehdokas ei ole voinut jättää tarjoustaan kilpailutuksessa.

(5) Markkinaoikeus on päätöksellään jättänyt 360 Security Solutions Oy:n valituksen tutkimatta pääasian osalta. Markkinaoikeus on hylännyt yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sekä velvoittanut yhtiön korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2 325 eurolla viivästyskorkoineen.

(6) Päätöksensä perusteluina markkinaoikeus on lausunut muun ohella, että hankinnan kohteen kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ja tätä koskevan tarjouspyynnön julkaiseminen valituille ehdokkaille on ollut hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta valittajan asemaan ja joka on mainitun säännöksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena.

(7) 360 Security Solutions Oy ei ole voinut osallistua kysymyksessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäiseen kilpailutukseen, koska yhtiö ei ole ollut siinä ehdokkaana. Yhtiön mukaan kilpailutus on toteutettu hankintasäännösten vastaisesti dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisenä kilpailutuksena. Markkinaoikeus on katsonut, että valittaja on alalla toimivana yrityksenä voinut hakea muutosta tarjouspyyntöön edellyttäen, että valittajan katsotaan käyttäneen oikeussuojakeinoja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevällä tavalla riittävän nopeasti.

(8) Tarjouspyyntö on lähetetty 23.10.2024 dynaamiseen hankintajärjestelmään luokkaan 1 hyväksytyille ehdokkaille. Korjattu tarjouspyyntö on lähetetty 30.10.2024. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää 8.11.2024 mennessä.

(9) Hankintayksikkö on 14.11.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjoajat tarjouspyynnön osa-alueisiin ja antanut hankintapäätöksen tiedoksi tarjoajille valitusosoituksineen. Valitusaika hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle on päättynyt 28.11.2024.

(10) Markkinaoikeus on katsonut, että 360 Security Solutions Oy olisi voinut saattaa syrjivänä ja hankintalain vastaisena pitämänsä tarjouspyynnön valituksella markkinaoikeuden tutkittavaksi tultuaan tietoiseksi tarjouspyynnöstä. Yhtiön on katsottava olleen tietoinen hankintamenettelystä viimeistään 7.11.2024 sen lähetettyä sähköpostiviestin hankintayksikölle. Kyseisessä sähköpostiviestissä yhtiö on muun ohella viitannut puheena olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen kilpailutuksen tarjouspyyntöön yksilöimällä sen numeron. Yhtiön on katsottava olleen tietoinen kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisällöstä ja tarjousten jättämisen määräpäivästä.

(11) Tarjouspyyntöä koskeva valitus on tehty markkinaoikeudelle vasta 5.12.2024 eli neljä viikkoa sen jälkeen, kun 360 Security Solutions Oy:n on katsottava tulleen tietoiseksi tarjouskilpailusta, ja lähes neljä viikkoa yhtiön tiedossa olleen tarjousten jättämiselle asetetun määräpäivän jälkeen. Hankintapäätös on tuolloin jo tehty, ja se on myös ollut jo lainvoimainen. Asian arvioinnissa ei ollut merkitystä sillä, että yhtiö ei oman ilmoituksensa mukaan ole ollut tietoinen hankintapäätöksen tekemisestä.

(12) Markkinaoikeus on katsonut, että 360 Security Solutions Oy ei ollut tässä tilanteessa käyttänyt sen käytettävissä olleita muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi yhtiötä ei ollut pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Saija Laitinen.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(13) 360 Security Solutions Oy on pyytänyt, että asiassa myönnetään valituslupa. Yhtiö on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeudelle käsiteltäväksi. Yhtiö on vaatinut toissijaisesti hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä tai maksamaan yhtiölle hyvitysmaksu, mikäli hankintasopimus on tehty.

(14) Yhtiö on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 8 340 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7 850 eurolla viivästyskorkoineen.

(15) Puolustusvoimien logistiikkalaitos on vaatinut, että valitus hylätään ja 360 Security Solutions Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(16) Asiassa on ratkaistavana, onko markkinaoikeus voinut jättää 360 Security Solutions Oy:n valituksen tutkimatta sillä perusteella, ettei yhtiö ole käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti.

Osapuolten kannat

(17) 360 Security Solutions Oy:n mukaan se on alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi. Yhtiö on käyttänyt muutoksenhakukeinoja riittävän nopeasti. Yhtiö on julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukainen asianosainen, ja sen markkinaoikeudelle tekemä valitus olisi tullut tutkia.

(18) Tarjouspyyntö on julkaistu dynaamisessa hankintajärjestelmässä, joka on suljettu järjestelmä. Tarjouspyyntö on järjestelmässä osoitettu vain luokkaan 1 valituille toimijoille. Luokkaan 2 kuuluvat toimijat, kuten 360 Security Solutions Oy, eivät ole saaneet tietoa tarjouspyynnöstä tai hankintamenettelyn kulusta, sillä tarjouspyyntöä tai muita asiakirjoja ei ole toimitettu niille. Tarjouspyyntö ei ole ollut saatavilla myöskään julkisia hankintoja koskevilta avoimilta ilmoituskanavilta.

(19) Tarjouspyyntö on ollut syrjivä, ja myös luokkaan 2 valituilla toimijoilla olisi tullut olla oikeus osallistua kilpailutukseen. Hankintayksikkö on toteuttanut kilpailutuksen luokassa 1 ilman asianmukaista perustetta. Kilpailutuksen toteuttaminen luokassa 1 on ollut syrjivää ja perusteetonta myös sen vuoksi, että luokkaan 1 hyväksymisen edellytyksenä on ollut muun muassa 7,5 miljoonan euron liikevaihto, joka on ylittänyt hankinnan ennakoidun arvon moninkertaisesti.

(20) 360 Security Solutions Oy on 7.11.2024 tarjouspyynnöstä tiedon saatuaan ollut yhteydessä hankintayksikköön. Valitus markkinaoikeudelle on jätetty 28 päivää sen jälkeen, kun yhtiö on saanut tiedon tarjouspyynnöstä. Valitus on jätetty ennen hankintasopimuksen tekemistä.

(21) Kilpailutus on toteutettu lyhyessä ajassa. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen kuuden päivän kuluttua tarjousajan päättymisestä ja seitsemän päivän kuluttua siitä, kun 360 Security Solutions Oy on tullut tietoiseksi kilpailutuksesta. Edellytystä muutoksenhakukeinojen riittävän nopeasta käyttämisestä ei ole perusteltua tässä tapauksessa arvioida tarjouspyynnön julkaisuajankohdan perusteella. 360 Security Solutions Oy:n ei ole ollut mahdollista tai kohtuullista jättää valitusta markkinaoikeudelle ennen hankintapäätöksen tekemistä. Asian monimutkaisuus on edellyttänyt potentiaaliselta tarjoajalta perehtymistä ja sen selvittämistä, miten se voisi osallistua hankintaan. 360 Security Solutions Oy ei ole odottanut hankintapäätöksen tekemistä, vaan yhtiön käsitys on ollut, ettei hankintapäätöstä ole tehty.

(22) Hankintayksikön mukaan 360 Security Solutions Oy ei ole käyttänyt muutoksenhakukeinoja riittävän nopeasti, eikä yhtiötä ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Muutoksenhakukeinojen käyttäminen sen jälkeen, kun hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen sopimuspuolen valinnasta, on ristiriidassa tehokkuutta ja nopeutta koskevien periaatteiden kanssa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössään vahvistaman mukaisesti.

(23) Asiassa on annettava merkitystä myös sille, missä ajassa alalla toimiva yritys olisi tosiasiallisesti voinut käyttää muutoksenhakukeinoja. 360 Security Solutions Oy on jo sähköpostissaan 7.11.2024 osoittanut olevansa perillä tarjouspyynnöstä ja valituksen perusteena käyttämistään seikoista. Yhtiö on hyväksytty Hansel Oy:n dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 2 jo vuonna 2021, mistä lähtien se on ollut tietoinen turvallisuus- ja aulapalveluiden dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoista. Tämä ei tue yhtiön väitettä siitä, että asiaan perehtyminen olisi vaatinut tavanomaista valitusaikaa pidemmän ajan. Yhtiö on tuonut esiin valituksensa perusteet jo hankintayksikön kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa ennen tarjousajan päättymistä, eikä hankintapäätös ole ollut tarpeen oikeussuojakeinojen käyttämiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

(24) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta (4 kohta).

(25) Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

(26) Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(27) 360 Security Solutions Oy:n markkinaoikeudelle tekemän valituksen kohteena on ollut dynaamisen hankintajärjestelmän sisäinen kilpailutus, jossa Puolustusvoimien logistiikkalaitos on pyytänyt tarjouksia dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 1 hyväksytyiltä ehdokkailta. Yhtiön muutoksenhaku on perustunut siihen, että kysymyksessä olevat turvallisuuspalvelut on kilpailutettu syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 eikä luokassa 2, johon luokkaan yhtiö on hyväksytty ehdokkaaksi.

(28) Markkinaoikeuden toteamalla tavalla hankinnan kohteen kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ja tätä koskevan tarjouspyynnön julkaiseminen valituille ehdokkaille on ollut hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta potentiaalisen tarjoajan asemaan ja joka on mainitun säännöksen perusteella voinut olla muutoksenhaun kohteena.

(29) Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan siinä tapauksessa, että yritys ei ole tehnyt tarjousta sen takia, että tarjouskilpailua koskevat asiakirjat tai sopimusasiakirjat sisältävät syrjiviksi väitettyjä eritelmiä, jotka on nimenomaan estäneet kyseistä yritystä tuottamasta kaikkia vaadittuja palveluja, sillä on kuitenkin oikeus hakea suoraan muutosta kyseisten eritelmien osalta jopa ennen asianomaisen julkisen hankintamenettelyn päättymistä (asia C-230/02, Grossmann Air Service, 28 kohta).

(30) Unionin tuomioistuin on todennut, että julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY tavoitteena on vahvistaa julkisia hankintoja koskevien sopimusten alalla annettujen direktiivien tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi tarkoitettuja, niin kansallisilla kuin yhteisön tasolla suoritettavia järjestelyitä erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä menettelyjä voidaan vielä oikaista (edellä mainittu asia Grossmann Air Service, 36 kohta).

(31) Se, ettei henkilö ole hakenut muutosta hankintaviranomaisen päätökseen, jolla on vahvistettu tarjouskilpailua koskevaan ilmoitukseen sisältyvät eritelmät, joita kyseinen henkilö pitää itseään syrjivinä niiltä osin kuin ne estävät häntä osallistumasta tehokkaasti kyseiseen hankintamenettelyyn, ja että hän odottaa kyseisen hankintapäätöksen tiedoksiantoa ennen kuin hän hakee siihen muutosta päätöksen tehneessä viranomaisessa vedoten nimenomaan siihen, että mainitut eritelmät ovat syrjiviä, ei ole yhteensopivaa direktiivin 89/665/ETY nopeutta ja tehokkuutta koskevien tavoitteiden kanssa. Niiltä osin kuin tällainen käyttäytyminen on omiaan ilman objektiivista syytä viivästyttämään sellaisten muutoksenhakumenettelyjen aloittamista, jotka jäsenvaltiot ovat velvolliset saattamaan voimaan direktiivin 89/665/ETY nojalla, on omiaan haittaamaan julkisia hankintoja koskevien yhteisön direktiivien tehokasta soveltamista (edellä mainittu asia Grossmann Air Service, 37 ja 38 kohta).

(32) Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että toimijalla, joka ei ole tehnyt tarjousta, on erityisesti muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen sisältämät eritelmät tekevät jo tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tällaista muutoksenhakua ei voida direktiivin 89/665/ETY nopeutta ja tehokkuutta koskevia tavoitteita vaarantamatta tehdä sen jälkeen, kun hankintaviranomainen on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta (asia C-328/17, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym., 51 ja 52 kohta).

(33) Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden tavoin, että 360 Security Solutions Oy on alalla toimivana yrityksenä voinut hakea muutosta tarjouspyyntöön edellyttäen, että sen katsotaan käyttäneen oikeussuojakeinoja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevällä tavalla riittävän nopeasti.

(34) Yhtiö ei ole ollut kysymyksessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 1 hyväksytty ehdokas, eikä yhtiöltä ole pyydetty tarjousta dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa. Tarjouspyyntöä ei ole myöskään julkaistu yleisesti saataville. Muutoksenhakukeinojen käyttämisen kannalta merkityksellisenä ei voida pitää tarjouspyynnön esittämistä valituille ehdokkaille dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa, vaan ajankohtaa, jolloin muutoksenhakija on tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta ja sen ehdoista.

(35) Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö on viimeistään 7.11.2024 saanut tiedon tarjouspyynnöstä. Hankintapäätös kilpailutuksen kohteena olevasta hankinnasta on tehty 14.11.2024. Yhtiö on ollut dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 2 hyväksyttynä ehdokkaana tietoinen dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoista, mikä on otettava huomioon muutoksenhaun vaatimaa riittävää aikaa arvioitaessa. Yhtiö on tehnyt tarjouspyyntöä koskevan valituksen markkinaoikeudelle vasta 5.12.2024 eli neljä viikkoa sen jälkeen, kun se on tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailua koskeva hankintapäätös on tuolloin jo tehty ja myös ollut jo lainvoimainen.

(36) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että 360 Security Solutions Oy ei ole tässä tilanteessa käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi yhtiötä ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Markkinaoikeuden on näin ollen tullut jättää yhtiön valitus pääasian osalta tutkimatta.

(37) Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa

(38) Kun otetaan huomioon erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, ei ole kohtuutonta, että 360 Security Solutions Oy on joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätöksen, jolla 360 Security Solutions Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty ja yhtiö on velvoitettu korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut, muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(39) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, 360 Security Solutions Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(40) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Puolustusvoimien logistiikkalaitos joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Tämän vuoksi 360 Security Solutions Oy on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.