Muu päätös H4614/2021

AsiaHakemus kahden lainvoimaisen rakennuslupapäätöksen purkamiseksi

HakijatA, B, C, D, Asunto Oy E, F, G ja H

Päätökset, joita hakemus koskee

Turun rakennusvalvontapäällikkö on 15.4.2021 tekemällään ja julkipanon jälkeen 21.4.2021 annetulla päätöksellään (§ 392) myöntänyt I:lle ja J:lle rakennusluvan asuinrakennuksessa tehtäville muutostöille, jotka koskevat asuinhuoneiden yhdistämistä, WC:n ja suihkun toteuttamista jokaiseen asuntoon, uuden teknisen tilan 6,5 k-m2 rakentamista terassin alle, lämmöneristävyyden parantamista ja paloseinien ja -välipohjien korjaamista, sekä maalämpökaivon toteuttamiseen pinta-alaltaan 400 m2:n suuruisella kiinteistöllä 853-481-2-75.

Rakennuslupapäätöksen yhteydessä on hyväksytty vähäisinä poikkeamisina asemakaavasta kerrosalan ylitys yhteensä 37,5 k-m2:llä ja autopaikkavaatimuksen alitus siten, että 12 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Poikkeamisina on lisäksi mainittu, että asuntojen tavoitettavuus ja sisäinen mitoitus ei täytä esteettömyyden vaatimuksia ja että rakennusten palotekniset vaatimukset eivät vastaa voimassa olevia määräyksiä.

Turun rakennusvalvontapäällikkö on 15.4.2021 tekemällään ja julkipanon jälkeen 21.4.2021 annetulla päätöksellään (§ 393) myöntänyt I:lle rakennusluvan asuinrakennuksessa tehtäville muutostöille, jotka koskevat asuinhuoneiden yhdistämistä, WC:n ja suihkun toteuttamista jokaiseen asuntoon, palorajojen uusimista ja lämmöneristyksen parantamista, sekä maalämpökaivon toteuttamiseen kiinteistöllä 853-481-2-78.

Rakennuslupapäätöksen yhteydessä on hyväksytty vähäisenä poikkeamisena asemakaavasta autopaikkavaatimuksen alitus siten, että 10 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Poikkeamisina on lisäksi mainittu, että asuntojen tavoitettavuus ja sisäinen mitoitus ei täytä esteettömyyden vaatimuksia ja että rakennusten palotekniset vaatimukset eivät vastaa voimassa olevia määräyksiä.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A ja hänen asiakumppaninsa ovat 7.7.2021 korkeimpaan hallinto-oikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatineet, että hakemuksen kohteena olevat lainvoiman saaneet rakennuslupapäätökset puretaan ja päätösten täytäntöönpano kielletään. J ja I sekä K on velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hakijoita ei ole kuultu maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla ennen rakennuslupien myöntämistä, eikä heille ole varattu muullakaan tavalla tilaisuutta ilmaista kantaansa lupahakemuksista. Myöskään rakennuspaikalla ei ole millään tavalla tiedotettu lupahakemuksista. Asioiden käsittelyssä on siten tapahtunut päätöksen purkamista edellyttävä menettelyvirhe.

Yhdentoista asunnon toteuttaminen kahteen rakennukseen ei ole vähäinen hanke. Lisäksi rakennuslupapäätöksillä hyväksytään poikkeaminen autopaikkojen lukumäärää koskevasta kaavamääräyksestä siten, että viisi asuntoa käsittävälle rakennukselle vaadittavista kymmenestä autopaikasta vain kolme toteutetaan ja kuusi asuntoa käsittävälle rakennukselle vaadittavasta 12 autopaikasta vain kolme toteutetaan. Kiinteistöä 853-481-2-75 koskevalla lupapäätöksellä on myös hyväksytty asemakaavan mukaisen rakennusoikeuden ylittäminen 37,5 k-m2:llä, joka vastaa 20,8 prosentin ylitystä.

Rakennuslupien myöntäminen merkitsee hakijoiden kannalta sitä, että kapeahkon kujan varrelta tullaan tarvitsemaan laajamittaisesti autopaikkoja rakennuspaikkoina olevien tonttien käyttöön. Autojen pysäköinti kadun varteen hankaloittaa kulkua naapurikiinteistöille ja vaarantaa liikenneturvallisuutta. Lupapäätösten mukaisten autopaikkojen toteuttaminen rakennuspaikoille edellyttää lisäksi lähes koko puuston kaatamista kiinteistöiltä.

Ennen rakennuslupahakemusten tekemistä samoille kiinteistölle haettiin poikkeamislupaa asemakaavan edellyttämien autopaikkojen määrästä. Hakijoista A, B, C, D, F, G sekä Asunto Oy E tekivät poikkeamishakemuksesta muistutuksen. Poikkeamislupahakemus on myöhemmin ilmeisesti peruutettu ilman, että siitä on ilmoitettu muistutuksen tehneille naapureille.

Turun rakennusvalvontapäällikkö on antanut selityksen, jossa on vaadittu hakemuksen hylkäämistä.

Rakennusvalvontaviranomaisen tehtävänä on harkita hankkeesta ilmoittamisen tarpeellisuus maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:ssä esitettyjen perusteiden nojalla. Myönnetyissä rakennusluvissa on kysymys olemassa olevien rakennusten peruskorjauksesta ja rakennuksiin tehtävistä sisäisistä muutostöistä. Asuntojen määrä ei muutostöiden johdosta lisäänny. Hanketta voidaan näin ollen pitää sillä tavoin vähäisenä, että rakennuslupahakemuksista ilmoittaminen olisi ollut naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeetonta. Rakennuspaikalla tapahtuvan tiedottamisen hoitaa rakennushankkeeseen ryhtyvä.

I ja J ovat antaneet selityksen, jossa he ovat vaatineet hakemuksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä. Kysymyksessä on rakennusten perusparannus, joka ei muuta niiden ulkonäköä tai pohja-alaa. Huoneistojen lukumäärä ei muutostöiden johdosta lisäänny.

K on kiinteistöjen nykyisen omistajan edustajana antanut selityksen, jossa hän on vaatinut hakemuksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä. Rakennusluvat koskevat ainoastaan olemassa olevien rakennusten saneerausta, eikä niillä ole vaikutuksia naapureihin nykyiseen tilanteeseen verrattuna.

A ja hänen asiakumppaninsa ovat antaneet vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus hyväksyy A:n ja hänen asiakumppaniensa tekemän purkuhakemuksen. Turun rakennusvalvontapäällikön rakennuslupapäätökset 15.4.2021 (§ 392) ja 15.4.2021 (§ 393) puretaan.

2. A:n ja hänen asiakumppaneidensa vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

3. Lausuminen rakennuslupapäätösten täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Perustelut

1. Lupapäätösten purkaminen

Sovellettavat säännökset

Maankäyttö- ja rakennuslain 125 §:n 1 momentin mukaan rakennuksen rakentamiseen on oltava rakennuslupa. Saman pykälän 2 momentin mukaan rakennuslupa tarvitaan myös sellaiseen korjaus- ja muutostyöhön, joka on verrattavissa rakennuksen rakentamiseen, sekä rakennuksen laajentamiseen tai sen kerrosalaan laskettavan tilan lisäämiseen. Pykälän 3 momentin mukaan muuta kuin edellä säädettyä rakennuksen korjaus- ja muutostyötä varten tarvitaan rakennuslupa, jos työllä ilmeisesti voi olla vaikutusta rakennuksen käyttäjien turvallisuuteen tai terveydellisiin oloihin.

Maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n 1 momentin mukaan rakennuslupahakemuksen vireilletulosta on ilmoitettava naapurille, jollei ilmoittaminen hankkeen vähäisyys tai sijainti taikka kaavan sisältö huomioon ottaen ole naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeetonta. Naapurilla tarkoitetaan viereisen tai vastapäätä olevan kiinteistön tai muun alueen omistajaa ja haltijaa. Samanaikaisesti on asian vireilläolosta sopivalla tavalla tiedotettava myös rakennuspaikalla.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 65 §:n 1 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on antaessaan rakennuslupahakemuksesta maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n 1 momentissa tarkoitetun tiedon naapureille varattava heille vähintään 7 päivää huomautuksen tekemiseen. Jos kyse on hankkeesta, johon sovelletaan ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaista ympäristövaikutusten arviointimenettelyä, rakennusvalvontaviranomaisen on kuitenkin varattava naapureille vähintään 14 päivää huomautuksen tekemiseen. Ilmoitus hakemuksesta saadaan toimittaa postitse kirjeellä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää poikkeamisen tässä laissa säädetystä tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevasta säännöksestä, määräyksestä, kiellosta tai muusta rajoituksesta.

Maankäyttö- ja rakennuslain 175 §:n 1 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi 171 §:ssä säädetyin edellytyksin ja rajoituksin myöntää rakennusluvan, kun kysymys on vähäisestä poikkeamisesta rakentamista koskevasta säännöksestä, määräyksestä, kiellosta tai muusta rajoituksesta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen, jos:

1) asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian käsittelyssä on tapahtunut muu menettelyvirhe;

2) päätös perustuu sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen;

(---).

Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksen saa purkaa vain, jos päätös loukkaa yksityisen oikeutta tai jos yleinen etu vaatii päätöksen purkamista.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätökset

Rakennusvalvontapäällikkö on myöntänyt hakemuksen kohteena olevilla päätöksillä rakennusluvat asuinrakennuksissa tehtäville muutostöille sekä maalämpökaivojen toteuttamiselle. Kiinteistöä 853-481-2-75 koskevan rakennusluvan yhteydessä on hyväksytty vähäisinä poikkeamisina asemakaavasta kerrosalan ylitys yhteensä 37,5 k-m2:llä ja autopaikkavaatimuksen alitus siten, että 12 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Vastaavasti kiinteistöä 853-481-2-78 koskevan rakennusluvan yhteydessä on hyväksytty autopaikkavaatimuksen alitus siten, että 10 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Rakennusluvat on myönnetty ilman, että A:lle ja hänen asiakumppaneilleen tai muille rakennuspaikkojen viereisten tai vastapäätä olevien kiinteistöjen omistajille on ilmoitettu rakennuslupahakemusten vireilletulosta.

Rakennuslupapäätökset koskevat tässä tapauksessa ensisijaisesti olemassa olevien rakennusten sisäosien ja julkisivujen korjaus- ja muutostöitä. Asuntojen lukumäärä ei korjaustöiden johdosta lisäänny. Kun kuitenkin otetaan huomioon rakennuspaikkojen sijainti tiivisti rakennetulla pientaloalueella, rakennuslupien yhteydessä hyväksytystä asemapiirroksesta ilmenevät autopaikkajärjestelyt sekä lupapäätöksillä hyväksytyt poikkeamiset asemakaavasta, rakennuslupahakemusten vireilletulosta ilmoittaminen ei tässä tapauksessa ole ollut maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin ilmeisen tarpeetonta. Rakennuslupakäsittelyn yhteydessä hyväksyttyjä poikkeamisia asemakaavan edellyttämistä autopaikkojen määristä ei myöskään voida pitää vähäisinä, eikä kysymys siten näiltä osin ole vähäisistä poikkeamisista, jotka olisi voitu hyväksyä maankäyttö- ja rakennuslain 175 §:n nojalla rakennusluvista päätettäessä.

Hakemuksen kohteena olevien rakennuslupa-asioiden käsittelyssä on edellä mainitun perusteella tapahtunut oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. Päätökset ovat lisäksi osin perustuneet mainitun momentin 2 kohdassa tarkoitettuun ilmeisen väärään lain soveltamiseen. Mainitut virheet ovat voineet olennaisesti vaikuttaa rakennuslupapäätöksiin, ja lupapäätökset loukkaavat hakijoina olevien naapurikiinteistöjen omistajien oikeutta. Hakemuksen kohteena olevat rakennusvalvontapäällikön päätökset on tämän vuoksi purettava.

2. Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Päätösten purkaminen johtuu edellä ilmenevällä tavalla rakennuslupaviranomaisen virheestä käsiteltäessä rakennuslupahakemuksia. Purun hakijoille tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kustannukset eivät näin ollen ole I:n, J:n tai K:n aiheuttamia. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, purun hakijoiden vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on I:hin, J:hin ja K:hon kohdistettuna hylättävä.

3. Täytäntöönpanoa koskeva vaatimus

Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio, Robert Utter ja Veronica Storträsk. Asian esittelijä Petri Hellstén.