Muu päätös 579/2026

Asia

Julkista hankintaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

Turun kaupunki

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 14.4.2025 nro 199/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää Turun kaupungille valitusluvan ja tutkii asian.

Markkinaoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Markkinaoikeuden tulee asiaa uudelleen käsitellessään lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa sekä asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Asian tausta

Hankintapäätös

(1) Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.7.2024 julkaistulla käyttöoikeussopimusta ja sosiaali- ja terveyspalveluita sekä muita erityisiä palveluita koskevalla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pieneläinpäivystyspalveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta Turun, Liedon, Raision, Salon ja Uudenkaupungin ympäristöterveydenhuollon yhteistoiminta-alueille ajalle 1.1.2025–31.12.2026 ja kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2 600 000 euroa.

(2) Turun kaupungin konsernihallinnon hankintajohtaja on 12.9.2024 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 92) valinnut Papuvet Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeuden päätös

(3) Markkinaoikeus on päätöksellään Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n valituksesta kumonnut hankintapäätöksen ja kieltänyt Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön. Velvoite on määrätty noudatettavaksi asetetun 200 000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Turun kaupungin korvaamaan Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 12 240 eurolla viivästyskorkoineen. Turun kaupungin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty.

(4) Markkinaoikeus on päätöksensä perusteluina lausunut muun ohella, että hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuissa hankinta-asiakirjoissa ei ole ilmoitettu, mitä laitteita tarjoajalla on tullut olla käytettävissään hankittavan palvelun toteuttamiseksi ja mitä laitteita vuokrattavan toimispisteen peruslaboratoriovarustukseen on sisältynyt. Lisäksi hankinnan kohteena olevaa palvelua on kuvattu ja sen toteuttamiselle asetetut vaatimukset on määritelty hankinta-asiakirjoissa varsin yleispiirteisesti, eikä niiden perusteella ole voinut yksiselitteisesti päätellä, mitä laitteita palvelun toteuttaminen on edellyttänyt.

(5) Hankintayksikkö on vastauksissaan tarjouspyyntöasiakirjoista esitettyihin kysymyksiin todennut muun ohella, että toimipisteen vuokrahintaan on sisältynyt sillä hetkellä autoklaavi, kuumasaumauslaite, ultraäänipesuri instrumenteille, mikroskooppi ja sentrifugi, joita palveluntuottaja on voinut käyttää vapaasti. Mainitun vastauksen mukaan tiloissa on ollut lisäksi inhalaatioanestesialaite, joka ei ole sisältynyt vuokrahintaan, mutta sen käytöstä ja mahdollisesta korvauksesta on voitu tarvittaessa sopia erikseen. Edelleen vastauksesta on ilmennyt, ettei vuokrattavissa tiloissa ole ollut verianalysaattoria, mutta se on voitu järjestää, jos toimijalla ei ole ollut omaa. Hankintayksikön vastauksen mukaan tiloissa ei ole ollut ultrauslaitetta, mutta sen hankinnasta ja käyttökorvauksesta on voitu sopia erikseen. Lisäksi kilpailutettava palvelu on vastauksen mukaan kattanut vain lain vaatimat toimenpiteet, ja palveluntuottaja on voinut halutessaan tarjota laajempia palveluita, mutta niitä ei ole huomioitu tässä kilpailutuksessa.

(6) Hankintayksikön on antamillaan vastauksillaan katsottava jossain määrin täsmentäneen, mitä laitteita vuokrattavan toimitilan peruslaboratoriovarustukseen on sisältynyt. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että hankintayksikön antamien vastausten perusteella ei ole ollut ammattimaiselle tarjoajalle selvää, mitä laitteita tarjoajalla on tullut olla käytettävissä hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamiseksi.

(7) Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämä tapa, jolla hankittavaa palvelua on kuvattu ja sitä koskevat vaatimukset on asetettu, ei ole ollut omiaan antamaan tarjoajille riittävän selvää kuvaa hankittavan palvelun toteuttamisen edellyttämistä laitteista eikä niiden mahdolliseen vuokraamiseen liittyvistä ehdoista, joidenka seikkojen on katsottava jättäneen hankintayksikölle varsin laajan harkintavallan tarjousten arvioinnissa. Hankinta-asiakirjat eivät kokonaisuutena arvioiden ole olleet omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumista eivätkä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Eeva Tiainen.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(8) Turun kaupunki on pyytänyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan. Turun kaupunki on lisäksi vaatinut, että Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa, molemmat viivästyskorkoineen.

(9) Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(10) Papuvet Oy on antanut lausuman.

Välipäätös

(11) Korkein hallinto-oikeus on 16.6.2025 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 1381/2025 kieltänyt markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon siltä osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut Turun kaupungin järjestämään uuden tarjouskilpailun, jossa on otettava huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat. Täytäntöönpanoa koskeva määräys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(12) Asiassa on ratkaistava, ovatko hankinta-asiakirjat olleet sillä tavoin epäselviä, että ne eivät ole olleet omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumista eivätkä omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Osapuolten kannat

(13) Turun kaupunki on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut niin selkeä, että sen perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittu riittävän täsmällisesti.

(14) Tarjouspyynnössä on todettu, että hankittava palvelu on voimassa olevan eläinlääkintähuoltolain mukaista kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvaa kiireellisten toimenpiteiden palvelua ja että palveluntuottajan velvollisuutena on käyttää tarkoituksenmukaisia eläinlääkintävälineitä palvelua tuottaessaan. Lääkintävälineiden hankkiminen on selkeästi ollut palveluntuottajan vastuulla. Tarjouspyynnössä on riittävän täsmällisesti kuvattu hankinnan kohteen sisältö siten, että alalla toimiva ammattimainen tarjoaja on tiennyt hankittavan palvelun sisällön ja mitä välineitä ja laitteita se tarvitsee palvelun tuottamiseksi.

(15) Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy ei ole markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa esittänyt, ettei se tietäisi, mitä välineitä sillä tulisi olla, jotta se pystyisi ylipäätänsä tuottamaan palvelua. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on lisäksi ollut hankintayksikön edellinen palveluntuottaja kysymyksessä olevan palvelun osalta. Myöskään kukaan tarjoaja ei ole tarjousvaiheessa esittänyt, ettei se tietäisi, mitä välineitä sillä tulisi olla palveluntuotannossa. Markkinaoikeus on siten oma-aloitteisesti tehnyt virheellisen tulkinnan siitä, että tarjoajilla ei olisi riittävän selkeää kuvaa hankittavan palvelun toteuttamisen edellyttämistä laitteista ja välineistä.

(16) Tarjouspyynnössä on myös selvästi ilmoitettu, että hankintayksikön tarjoaman tilan vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus, jonka sisältöä on täsmennetty hankintayksikön antamilla lisätiedoilla hankinnan kysymys- ja vastaus -vaiheessa. Hankintayksikkö on antamallaan vastauksella antanut kaikki sen sillä hetkellä käytettävissään olevat tiedot myös siitä, mitä laitteita ja välineitä vuokrattavissa tiloissa on. Tarjoajilla on ollut myös mahdollisuus tutustua vuokrattaviin tiloihin, mikäli niillä olisi ollut epäselvyyksiä esimerkiksi vuokrattavan tilan varustelusta.

(17) Asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjouksissa olisi ollut epäselvyyksiä tai virheellisyyksiä taikka että niitä olisi tullut täsmentää väitetyn tarjouspyynnön virheellisyyden takia. Tarjouspyynnön väitetty virheellisyys ei ole vaikuttanut tarjoajien asemaan tai tarjouskilpailun lopputulokseen. Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy ei ole tarjouksessaan esittänyt, että se olisi halunnut vuokrata tarjolla olleita tiloja tai esittänyt, että väitetty epäselvyys olisi estänyt sitä jättämästä sellaista tarjousta, jossa se olisi vuokrannut tilat.

(18) Toisin kuin markkinaoikeus on todennut, hankintayksikölle ei ole jäänyt laajaa harkintavaltaa tarjousten arvioinnissa. Palvelussa käytettävä varustelu ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun millään tavalla.

(19) Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on esittänyt, että epäselvää ei ole ollut se, mitä välineitä palvelun tuottamiseksi yleisesti on palveluntuottajalla oltava. Sen sijaan epäselvää on ollut, mitä edellytyksiä tarjouspyyntö on asettanut tilanteessa, jossa tarjoaja käyttää kunnan tarjoamaa toimitilaa. Epäselvyyttä on aiheuttanut se, mitä laitteita tila sisältää, mitä laitteita kunta mahdollisesti tarjoaa erikseen sovittaessa, millä ehdoilla kunta nämä laitteet tarjoaa sekä mitä laitteita tarjoajalla on puolestaan tullut olla omasta takaa, mikäli tarjoaja aikoo tuottaa palvelua kunnan vuokralle tarjoamassa toimitilassa.

(20) Hankintayksikölle on esitetty näistä seikoista kysymyksiä hankintamenettelyn aikana. Kysymykset ovat osaltaan osoitus siitä, ettei tarjouspyyntö ole ollut hankintalain edellyttämällä tavalla riittävän selvä.

(21) Hankintayksikön kysymyksiin antama vastaus ei ole ollut riittävän yksiselitteinen, ja se on jättänyt edelleen tarjoajille epäselväksi vastaanoton laitteisiin, tarvikkeisiin ja käyttökustannuksiin liittyviä seikkoja. Esimerkiksi vastauksessa käytetty ilmaisu ”tällä hetkellä” on jättänyt avoimeksi, onko hankintayksikkö mahdollisesti hankkimassa vastaanotolle muita laitteita ennen sopimuskauden alkua ja millä ehdoilla ne olisivat palveluntuottajan käytettävissä. Samoin epämääräinen toteamus verianalysaattorin kustannuksista ei ole ilmaissut selkeästi, missä määrin palveluntarjoajalle syntyy kustannuksia verianalysaattorista tai siihen liittyvistä tarvikkeista. Tällaiset epävarmuudet vaikuttavat suoraan tarjouksen hinnoitteluun ja estävät yhteismitallisten tarjousten laatimisen. Epätäsmälliset ilmaisut asioiden erikseen sopimisesta jättävät epäselväksi, onko palveluntuottajalla tosiasiallisesti oikeus hyödyntää tiettyjä laitteita, vai tuleeko sen varautua hankkimaan ne itse kolmansilta osapuolilta.

(22) Myöskään hankintayksikön väite siitä, että lääkintävälineiden hankkiminen on selkeästi ollut palveluntuottajan vastuulla ei pidä paikkaansa, sillä osa palvelun tuottamiseksi edellytetyistä laitteista ja välineistä on sisältynyt kunnan vuokraamaan toimitilaan. Tämä merkitsee sitä, että tarjoajan, joka aikoo hyödyntää vuokralle tarjottua toimitilaa, ei tarvitse hankkia sellaisia laitteita, jotka se saa käyttöönsä toimitilan vuokrasopimuksen perusteella tai muilla kunnan kanssa tehtävillä järjestelyillä. Laitteisiin ja vuokratilan varusteluun liittyvät ehdot ovat hankinta-asiakirjoissa jääneet epäselviksi siten, että tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten mukainen. Vuokrattavaan toimitilaan sisältyvät laitteet ja niistä perittävä vuokra tai muu vastike sekä muut käyttöehdot vaikuttavat suoraan palvelun tuottamisesta tarjoajalle aiheutuviin kustannuksiin ja sen myötä tarjousten hinnoitteluun.

(23) Tarjoajille annettu tutustumismahdollisuus ei korvaa asiakirjojen selkeysvaatimusta. Vaikka tarjoaja olisi käynyt tutustumassa tiloihin kohteessa, tarjoajalle eivät olisi pelkän tutustumisen perusteella selvinneet esimerkiksi inhalaatioanestesialaitteen käyttöön liittyvät ehdot eivätkä laitteiden käytöstä aiheutuvat kustannukset.

(24) Merkitystä ei ole sillä, että Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut haluavansa vuokrata tarjolla ollutta toimitilaa, sillä tällä ei voida poistaa hankintayksikön velvollisuutta laatia tarjousasiakirjat siten, että tarjoajat voivat antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

(25) Papuvet Oy on esittänyt, että molemmat tarjoajat ovat alalla ammattimaisesti toimivia. Tarjouskilpailuun osallistuneilla tarjoajilla on ollut käytettävissään samat tiedot hankinnan sisällöstä. Hankinta-asiakirjat ovat olleet hankintasäännösten edellyttämällä tavalla riittävän selkeät ja täsmälliset.

Sovellettavat oikeusohjeet

(26) Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 116 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä 1, 2, 8 ja 14–17 luvussa, lukuun ottamatta 12 §:n 1 momenttia ja 124 sekä 170 §:ää, säädetään, sovelletaan sellaisiin käyttöoikeussopimuksiin, jotka ovat ennakoidulta arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetyn kynnysarvon suuruisia, mitä tässä luvussa säädetään. Käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 26, 28, 31, 67–69, 71, 73, 77–83, 91 ja 92 §:ssä säädetään.

(27) Pykälän 2 momentin mukaan edellä 1 momentissa mainittuja lukuja ja lainkohtia sovelletaan myös liitteessä F lueteltuja palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin. Näitä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 108 ja 110 §:ssä säädetään.

(28) Hankintalain 118 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava käyttöoikeussopimuksen kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Muutoksista tarjouspyyntöön on ilmoitettava hankintamenettelyyn osallistuneille tarjoajille, ja muutoksista hankintailmoitukseen on ilmoitettava uudella ilmoituksella.

(29) Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

(30) Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

(31) Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Keskeiset tosiseikat

(32) Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia pieneläinpäivystyspalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella, että päivystyspalveluun sisältyy vain kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana.

(33) Tarjouspyynnön kohdassa ”Lisätiedot hankintaan liittyviin kysymyksiin” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Kysymykset tulee lähettää Tarjouspalvelu-toimittajaportaalista. Kysymykset ja niihin annetut vastaukset sekä mahdolliset tarkentavat muutokset tarjouspyyntöön julkaistaan Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa viimeistään 14.8.2024. (- - -) Tarjoajan vastuulla on käydä katsomassa kysymykset ja niiden annetut vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta antaessaan.”

(34) Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella, että pieneläinpäivystyspalvelussa sovelletaan kulloinkin voimassa olevaa eläinlääkintähuoltolakia. Päivystyspalveluun sisältyy kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana. Palveluntuottaja voi halutessaan tarjota asiakkaille tätä laajempaa palvelua, mutta se ei sisälly kilpailutettavaan palveluun eikä Tilaaja maksa sen toteuttamisesta.

(35) Samassa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi todettu, että Raision vuokratiloihin on mahdollista tutustua ajalla 7.–15.8.

(36) Tarjouspyynnön liitteessä ”Palvelukuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Päivystys tulee toteuttaa vähintään yhdessä toimipisteessä Varsinais-Suomen alueella.

Palveluntuottajalla tulee olla toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät ja tarkoituksenmukaiset toimitilat. Valitun palveluntuottajan tulee pyydettäessä toimittaa selvitys toimitiloista. Palveluntuottajan käytössä on oltava tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka soveltuvat perustason eläinlääkäripalvelujen antamiseen lemmikkieläimille.

Jos palveluntuottajalla ei työskentele omissa tiloissa, voi Palveluntuottaja käyttää kunnan osoittamaa toimipistettä Raisiossa sekä käyttää kunnan omistamia laitteita. ( - - -) Tiloista ja laitteista peritään korvaus tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Toimenpiteissä käytetyt instrumentit, lääkkeet ja tarvikkeet kustantaa Palveluntuottaja. Kun Palveluntuottaja tuottaa palvelua Tilaajan tiloissa, tullaan tekemään erillinen sopimus tilojen ja laitteiden käytöstä, ks. liite Vuokrasopimusluonnos.

Tilan vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus, mahdollisuus välinehuoltoon, lämmitys, sähkö, vesi, siivous ja perusjätehuolto sekä isännöinti. (- - -) .”

(37) Tarjouspyynnön liitteessä ”Vuokrasopimusluonnos” on todettu muun ohella seuraavaa:

”2. Vuokrakohde

(- - -)

Raision kaupungin Paikkarin terveystalon eläinlääkäriaseman tilat osoitteessa ( - - - ).

Tilat muodostuvat Paikkarin terveystalorakennuksessa olevan n. 180 m²:n suuruisista tiloista (liitteen 1 mukaisesti).

Vuokrattavat tilat luovutetaan vuokralaisen hallintaan pohjapiirroksessa (liitteen 1 mukaisesti) ilmenevillä kiintokalusteilla ja laitteilla varustettuna siinä kunnossa missä ne ovat vuokrasopimusta allekirjoitettaessa.

Tilojen käyttöajat ovat tarjouspyynnön mukaisesti eriteltynä päivystysaikana vuokralaisen osalta. Muina aikoina tilat ovat Raision kaupungin omassa käytössä.

(- - -)

5. Vuokran määrä

Vuokranmaksuun sisältyy lämmitys-, sähkö-, vesi- ja jätevesihuolto, jätehuolto, ulkoalueiden hoito, tilojen siivous sekä muu kiinteistönhoito ja kunnossapito. Vuokralainen siivoaa omalla kustannuksellaan toiminnastaan aiheutuneet roiskeet ja eritteet vuokratuista tiloista. Jätehuoltoon ei sisälly kuolleiden eläinten ruumiiden poisvientiä, toiminnanharjoittaja vastaa omalla kustannuksellaan näistä aiheutuvista kuluista.

Tilojen siivoukseen sisältyy siivous arkiaamuina (ma-pe) ennen klo 8.00. Jos tarvitaan muunlaista siivousta kuin normaali taso niin siitä neuvotellaan erikseen. Viikonlopun ja arkipyhien siivouksesta vuokralainen vastaa itse tai maksaa palvelun järjestämisestä vuokranantajalle.

(- - -)

8. Huoneiston hoito ja ylläpito

Vuokranantaja vastaa vuokralaisen käyttöön antamiensa tilojen ja laitteiden ylläpidosta, korjauksesta, huollosta, vakuuttamisesta sekä mahdollisesta uusimisesta kuluineen.

(- - -)

Vuokralainen vastaa kustannuksellaan omistamiensa koneiden, kalusteiden, laitteiden sekä muun irtaimiston ylläpidosta, korjauksesta, huollosta, vakuuttamisesta sekä mahdollisesta uusimisesta kuluineen.”

(38) Hankintayksikölle on esitetty tarjouspyyntöasiakirjoista muun ohella seuraavat kysymykset:

”1. Mitä kiinteitä diagnostiikkaan ja laitehuoltoon tarvittavia välineitä ja laitteita Raision vastaanotolta löytyy (esim. ultraäänilaite, verianalysaattorit, röntgen, mikroskooppi, autoklaavi)?

2. Sisältääkö Raision vastaanoton kuukausivuokra laitteiden vapaan käytön, vai sovitaanko siitä vielä erikseen?”

(39) Hankintayksikkö on vastannut seuraavasti:

”Kysymykset 1.–2. Tällä hetkellä Raision vastaanotolla on seuraavat vuokrahintaan sisältyvät laitteet: autoklaavi, kuumasaumauslaite, ultraäänipesuri instrumenteille, mikroskooppi ja sentrifugi. Vuokrahintaan sisältyviä laitteita voi käytää vapaasti.

Lisäksi siellä on inhalaatioanestesialaite, jota ei tällä hetkellä ole sisällytetty vuokrahintaan, sen käytöstä ja mahdollisesta korvauksesta voidaan tarvittaessa sopia erikseen.

Verianalysaattoria ei ole, mutta järjestetään, jos toimijalla ei ole omaa. Todennäköisesti olisi pääasiassa liuskojen kustannus. Ultrauslaitetta ei ole, mutta sen hankinta ja käyttökorvaus voidaan sopia erikseen. Hankinta edellyttää valtuuston päätöstä.”

Oikeudellinen arviointi

(40) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnan kohteena ovat pieneläinpäivystyspalvelut ja että palveluun sisältyy vain kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana. Hankinnan kohde on siten rajattu tarjouspyynnössä mainitun palvelun tarjoamiseen, jonka sisältöä ja toteuttamista koskevat vaatimukset perustuvat lainsäädäntöön. Hankittaessa edellä kuvatun kaltaista lakisääteistä palvelua voidaan alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien olettaa tietävän, millaista laitteistoa palveluntuotannossa tarvitaan. Lisäksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa osapuolet ovat olleet yhtä mieltä siitä, että tarjouspyynnön perusteella epäselvää ei ole ollut se, mitä laitteita palvelun tuottaminen on edellyttänyt.

(41) Edellä todetun perusteella markkinaoikeus on virheellisesti katsonut, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan antamaan tarjoajille riittävän selvää kuvaa hankittavan palvelun toteuttamisen edellyttämistä laitteista.

(42) Asiassa on tämän jälkeen arvioitava, onko tarjouspyyntö epäselvä sen osalta, mitä siinä on todettu vuokrattavissa olevan tilan laitteista ja niiden vuokraamiseen liittyvistä ehdoista.

(43) Edellä mainittua kysymystä tarkasteltaessa on otettava huomioon, että hankinnassa on kysymys palvelusta, jonka tarjoaja on voinut toteuttaa hankintayksiköltä vuokrattavassa toimitilassa tai jossakin muussa toimitilassa. Siten tarjoaja ei ole ollut sidottu hankintayksikön tarjoamiin vuokratiloihin ja niiden varustukseen. Toisaalta, mikäli tarjoaja on ollut kiinnostunut hankintayksikön tilojen vuokraamisesta, se on voinut tarjouspyynnössä tiloihin tutustumiselle ja niitä koskeville kysymyksille varattujen tilaisuuksien kautta selvittää tilojen varustusta tarjouspyynnössä ilmoitettua tarkemmin.

(44) Tarjouspyynnöstä on muun ohella käynyt ilmi, että vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus. Lisäksi hankintayksikölle esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten jälkeen on ollut selvää, mitä laitteita vuokratilassa on tuolla hetkellä ollut ja että vastauksissa mainittuja vuokrahintaan sisältyviä laitteita voi käyttää vapaasti. Vastauksissa on myös mainittu tarkemmin kolmesta laitteesta (inhalaatioanestesialaite, verianalysaattori ja ultrauslaite), joiden käyttö ei ole sisältynyt vuokrahintaan ja joiden osalta vuokrausehdot ovat jääneet erikseen sovittaviksi.

(45) Se, että edellä mainittujen kolmen laitteen osalta mahdollinen vuokrahinta ja muut vuokrausehdot ovat jääneet tarjouspyyntövaiheessa avoimiksi, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Kysymys on ollut yksittäisistä laitteista, joiden osalta tarjoajat ovat voineet vapaasti arvioida, hankkivatko ne laitteet itse vai hankintayksiköltä vuokraamalla. Lisäksi kaikilla tarjoajilla on tarjousta annettaessa ollut asiasta samat tiedot. Kukin tarjoaja on voinut samoilla tiedoilla ja oman laitekantansa ja liiketoimintamallinsa perusteella arvioida, neuvotteleeko se hankintayksikön kanssa näiden laitteiden vuokrauksesta ja mikä merkitys näillä laitteilla ja avoimiksi jääneillä vuokraehdoilla mahdollisesti on tarjoushintaan.

(46) Edellä todettuun nähden korkein hallinto-oikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavalla epäselvä, että tarjoajat eivät olisi voinet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä tämä ole myöskään antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnan vapautta tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntöä ei ole myöskään kysymyksiin annetuilla vastauksilla olennaisesti muutettu vaan ainoastaan täsmennetty.

Johtopäätös

(47) Markkinaoikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla pitää tarjouspyyntöä virheellisenä. Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös on kumottava.

(48) Markkinaoikeus ei ole päätöksessään lausunut kaikista Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n markkinaoikeuteen toimittamassa valituksessa esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista valitusperusteista. Korkein hallinto-oikeus ei ota asiaa näiltä osin ensi asteena ratkaistavakseen. Näin ollen asia on palautettava markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

(49) Kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 98 §:n 3 momentti, korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita sekä asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset on ratkaistava markkinaoikeudessa sille palautetun asian käsittelyn yhteydessä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.