KHO:2013:75

Rovaniemen hallinto-oikeus 12.6.2012 nro 12/0229/1

Asian aikaisempi käsittely

Itä-Suomen aluehallintovirasto ei päätöksellään 23.1.2012 ole myöntänyt lupaa HR:n 17.7.2011 haudatun ruumiin siirtämiseen Simon Sikaluodon hautausmaalta Muhoksen hautausmaalle. Vainajan vanhempien ja veljen hakemuksessa ei päätöksen perustelujen mukaan ole esitetty sellaista hautaustoimilaissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä, jonka perusteella arkun siirtämiseen tulisi myöntää lupa. Siirtoon ei myöskään ole saatu vainajan avopuolison ja heidän yhteisten lastensa suostumusta.

Käsittely hallinto-oikeudessa

PR, ER ja MR ovat valituksessaan vaatineet aluehallintoviraston päätöksen kumoamista ja luvan myöntämistä. Valittajien mukaan vainajan tahto oli, että hänet haudattaisiin Muhoksen hautausmaalle sukuhautaan. Avopuolison tahdon mukaisesti vainaja kuitenkin haudattiin Simoon.

Aluehallintovirasto on antanut lausunnon. Hakemuksen mukaan vainaja on eläessään esittänyt kahdenlaisia hautaamiseensa liittyviä toiveita. Vainaja ei ole kuitenkaan esittänyt toiveitaan kirjallisesti, joten varmuutta vainajan toiveista ei ole. Mahdollinen ristiriitatilanne vainajan hautaamiseen liittyvissä kysymyksissä olisi tullut saattaa hautaustoimilain 23 §:n mukaisesti ratkaistavaksi vainajan kotipaikan käräjäoikeudessa.

Vainajan avopuoliso on antanut vastineen.

Valittajat ovat vastauksessaan todenneet, että vainajan avopuoliso ei ole vainajan kuoleman jälkeen asunut Simossa, vaan ensin Kemissä ja sen jälkeen Raahessa. On ollut nähtävissä, että vainajan hauta jää hoitamatta. Valittajat ovat vaatineet suullisen käsittelyn järjestämistä, jotta osapuolet voisivat tuoda esiin näkemyksensä.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt suullista käsittelyä koskevan vaatimuksen sekä valituksen.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Suullinen käsittely

Kun otetaan huomioon asiakirjoista saatava selvitys, suullisen käsittelyn järjestämisen perusteeksi esitetyt syyt ja jäljempänä ilmenevät valituksen hylkäämiseen johtaneet seikat, suullisen käsittelyn järjestäminen on hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla ilmeisen tarpeetonta.

Pääasia

Hautaustoimilain 24 §:n mukaan haudattu ruumis tai tuhka saadaan erityisen painavista syistä aluehallintoviraston luvalla siirtää toiseen hautaan.

Hautaustoimilakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 204/2002 vp) edellä mainitun pykälän yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan muun ohella, että ruumiin tai tuhkan siirtämiseen liittyy pieteettinäkökohtia. Suomalaiseen hautauskulttuuriin kuuluu, että hauta koetaan vainajan pysyväksi leposijaksi, jonka koskemattomuus pyritään turvaamaan. Haudatun ruumiin tai tuhkan siirtämiseen tulisi olla aluehallintoviraston lupa, joka voitaisiin myöntää vain erityisen painavista syistä. Erityisen painavat syyt siirtoon voisivat käytännössä liittyä lähinnä siihen, että vainajaa ei ole jostain syystä voitu alun perin haudata paikkaan, joka vastaa hänen ja hänen omaistensa tahtoa. Erityisen painavia syitä siirtoon voisi olla esimerkiksi silloin, kun vainaja on oleskellut Suomessa pakolaisena tai turvapaikanhakijana, ja vainajan kotimaan olosuhteet muuttuvat myöhemmin niin, että siirto kotimaahan tulee mahdolliseksi. Periaatteessa kysymykseen voisivat tulla myös poikkeuksellisen painavat terveydensuojeluun tai maankäyttöön liittyvät syyt. Viime kädessä erityisen painavien syiden arviointi edellyttäisi kuitenkin tapauskohtaista kokonaisharkintaa.

Kuten hautaustoimilain 24 §:ää koskevissa perusteluissa todetaan, vainajan hautaa pidetään hänen pysyvänä leposijanaan. Tämä edellyttää haudan koskemattomuuden turvaamista. Tämän vuoksi ruumiin siirtäminen voidaan sallia vain, jos siihen on erityisen painava syy. Tällaisena syynä voidaan hallituksen esityksen mukaan pitää lähinnä sitä, että vainajaa ei ole voitu alun perin haudata hänen tai hänen omaistensa tahdon mukaiseen paikkaan. Toisena perusteena voisivat olla myös hallituksen esityksessä mainitut poikkeuksellisen painavat terveydensuojeluun ja maankäyttöön liittyvät syyt.

Valittajat ovat vedonneet vainajan tahtoon tulla haudatuksi Muhoksella sijaitsevaan sukuhautaan ja siihen, että hauta jää hoitamatta Simossa, koska myös vainajan avopuoliso on muuttanut paikkakunnalta pois.

Vainaja on avopuolisonsa tahdon mukaisesti haudattu Simon Sikaluodon hautausmaalle. Valittajat eivät ole tuolloin vaatineet ja viime kädessä käyttäneet hautaustoimilain 23 §:n 4 momentin mukaista mahdollisuutta saattaa haudan sijaintia koskeva erimielisyys vainajan kotipaikan käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Kun otetaan huomioon se, minkälaisia syitä voidaan hallituksen esityksen mukaan pitää hautaustoimilain 24 §:ssä tarkoitettuina erityisen painavina syinä haudatun ruumiin siirtämiseen, aluehallintovirasto ei ole käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylätessään valittajien hakemuksen. Tämän vuoksi aluehallintoviraston päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirkko Wesslin-Nenonen, Aila Kovala, joka on myös esitellyt asian, ja Anna-Kaisa Marski.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

PR asiakumppaneineen on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja Itä-Suomen aluehallintoviraston päätökset kumotaan. He ovat lisäksi vaatineet, että korkein hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn asianosaisten kuulemiseksi.

Vainajan siirtoon on hautaustoimilain 24 §:ssä tarkoitettu erityisen painava syy. Vainajan tahto oli tulla haudatuksi Muhokselle R:n sukuhautaan ja tämä oli myös vainajan avopuolison tiedossa ennen hautausta. Vainajan avopuoliso sekä heidän yhteiset lapsensa eivät ole HR:n kuoleman jälkeen asuneet Simossa. Tämän vuoksi hauta jää ilman hoitoa.

Hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan, että valittajien olisi pitänyt viedä asia ennen hautausta käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Itä-Suomen aluehallintovirastosta ennen hautajaisia saadun tiedon mukaan ennen hautajaisia ei mitään ollut tehtävissä, vaan vainajan siirtolupaa voisi hakea vasta hautajaisten jälkeen.

Itä-Suomen aluehallintovirasto on antanut selityksen. Aluehallintovirasto antaa lähes viikoittain puhelinneuvontaa ruumiin tai tuhkauurnan siirtoa koskevissa asioissa. Lupa ruumiin tai tuhkan siirtämiseen edellyttää erityisen painavia syitä, minkä vuoksi on epätodennäköistä, että valittajia olisi neuvottu väärin heidän mahdollisuudestaan vaikuttaa hautaamiseen ennen hautajaisia.

PR asiakumppaneineen on antanut vastaselityksen. Valittajat olivat ennen hautausta tiedustelleet asiaa eri tahoilta saamatta selkeää vastausta. Heinäkuun alussa aluehallintovirastosta oli todettu, että kun hautajaiset on määrä pitää 17.7.2011, ei ennen hautajaisia voida tehdä mitään. Lisäksi oli todettu, että vainajan tahto on erityisen painava ja riittävä syy siirtoluvan saamiselle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

1. Suullinen käsittely

Hallintolainkäyttölain 37 §:n mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Kun otetaan huomioon korkeimpaan hallinto-oikeuteen toimitettu valitus ja vastaselitys sekä muu asiakirjoista saatava selvitys, suullisen käsittelyn toimittamisella ei ole saatavissa sellaista selvitystä, joka olisi asiakirjoista ilmenevän sekä asianosaisten esittämän lisäksi hallintolainkäyttölain 37 §:ssä tarkoitetulla tavalla tarpeen asian selvittämiseksi ja ratkaisemiseksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

2.1 Toimivaltainen hallinto-oikeus

Korkein hallinto-oikeus on ratkaissut tässä tapauksessa erikseen kysymyksen Rovaniemen hallinto-oikeuden toimivallasta asiassa, koska Itä-Suomen aluehallintovirasto, jonka päätöksestä tehdyn valituksen Rovaniemen hallinto-oikeus on tutkinut, ei kuulu hallinto-oikeuksien alueellisen toimivaltajaon perusteella Rovaniemen hallinto-oikeuden tuomiopiiriin.

Sovellettavat säännökset

Aluehallintovirastoista annetun lain (896/2009) 6 §:n 1 momentin mukaan aluehallintovirasto huolehtii sille säädettyjen tehtävien hoitamisesta toimialueellaan ja käyttää sille kuuluvaa toimivaltaa siten kuin siitä mainitussa tai muussa laissa säädetään. Aluehallintovirasto voi kuitenkin hoitaa tehtäviä myös useamman kuin yhden viraston toimialueella, jos toimialueen laajentamisella voidaan tehostaa virastojen toimintaa ja valtion henkilöstö- ja muiden voimavarojen käyttöä, parantaa palvelujen saatavuutta, edistää alueen suomen- ja ruotsinkielisen sekä saamelaiskäräjistä annetussa laissa (974/1995) tarkoitetulla saamelaisten kotiseutualueella saamenkielisen vähemmistön kielellisten oikeuksien toteutumista tai turvata tehtävissä tarvittavan erityisasiantuntemuksen saatavuus taikka toimialueen laajentaminen on tarkoituksenmukainen muun vastaavan syyn vuoksi. Vastuualueiden sijoittumisesta aluehallintovirastoihin ja virastojen toimialueen laajentamisesta säädetään valtioneuvoston asetuksella.

Aluehallintovirastoista annetun valtioneuvoston asetuksen (906/2009) 11 §:n 1 momentin mukaan Itä-Suomen aluehallintovirasto hoitaa 1 §:ssä tarkoitetun toimialueen lisäksi koko maan alueella hautaustoimilaissa (457/2003) tarkoitetut lupa- ja valvonta-asiat sekä kiinteistörekisteritehtävät.

Aluehallintovirastoista annetun lain 23 §:n mukaan aluehallintoviraston antamaan päätökseen haetaan muutosta valittamalla siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään, jollei muutoksenhausta säädetä muualla lainsäädännössä toisin.

Hallintolainkäyttölain 12 §:n 1 momentin mukaan valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä on sen viranomaisen toimialue, jonka päätöksestä valitetaan. Jollei tätä perustetta voida käyttää, valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä päätöksen tehneen viranomaisen päätoimipaikka sijaitsee tai, jollei tätäkään perustetta voida käyttää, sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä päätös on tehty.

Hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentin mukaan poiketen siitä, mitä pykälän 1 momentissa säädetään, sellaisen viranomaisen päätöksestä, jonka toimialueena on koko maa, valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiiriin päätös olennaisimmin liittyy sen vuoksi, että tässä tuomiopiirissä sijaitsee pääosa päätöksessä tarkoitetusta alueesta tai kiinteistöstä taikka sen henkilön kotikunta tai sen yhteisön kotipaikka, johon päätös pääosin liittyy.

Hautaustoimilain 24 §:n mukaan haudattu ruumis tai tuhka saadaan erityisen painavista syistä aluehallintoviraston luvalla siirtää toiseen hautaan. Haudatun ruumiin siirtämiseen tarvittavasta terveydensuojeluviranomaisen luvasta säädetään erikseen.

Oikeudellinen arviointi

Esillä olevassa asiassa on kysymys hautaustoimilain 24 §:ssä tarkoitetusta aluehallintoviraston luvasta, jota haudatun ruumiin siirtäminen toiseen hautaan edellyttää. Itä-Suomen aluehallintovirasto on aluehallintovirastoista annetun lain 6 §:n 1 momentin ja sen nojalla annetun valtioneuvoston asetuksen 11 §:n perusteella toimivaltainen hallintoviranomainen koko maan alueella ratkaisemaan mainitut lupa-asiat. Mainitun lain 23 §:n perusteella Itä-Suomen aluehallintoviraston päätökseen haetaan muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Koska Itä-Suomen aluehallintovirasto hoitaa hautaustoimilaissa tarkoitetut aluehallintovirastolle kuuluvat hautaustoimilaissa tarkoitetut lupa- ja valvonta-asiat oman toimialueensa lisäksi koko maan alueella, se on näissä asioissa katsottava sellaiseksi hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi viranomaiseksi, jonka toimialueena on koko maa.

Haudatun ruumiin siirtämistä koskeva päätös liittyy laissa tarkoitetulla tavalla olennaisimmin sen hallinto-oikeuden tuomiopiiriin, jossa vainajan hautasija sijaitsee. Nyt ratkaistavana olevassa asiassa vainaja on haudattu Simon kunnassa sijaitsevalle hautausmaalle. Rovaniemen hallinto-oikeus on siten ollut toimivaltainen tutkimaan valituksen Itä-Suomen aluehallintoviraston päätöksestä.

2.2 Pääasia

Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Alice Guimaraes-Purokoski, Tuomas Lehtonen, Outi Suviranta ja Janne Aer. Asian esittelijä Virpi Ikkelä.