HFD:2022:144

A hade ansökt om rätt att få använda den skyddade yrkesbeteckningen psykoterapeut, med hänvisning till en utbildning över vilken hen erhållit ett examensintyg som utfärdats av ett universitet i Förenade konungariket Storbritannien. Tillstånds- och tillsynsverket för social- och hälsovården (Valvira) avslog ansökan. Enligt Valvira hade utbildningens faktiska genomförande till centrala delar varit så bristfällig att den inte alls kunde anses vara en till yrket som psykoterapeut förberedande utbildning.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade som utgångspunkter för avgörandet att psykoterapeututbildningen i Storbritannien inte är reglerad. Eftersom A saknar sådan arbetserfarenhet som förutsätts enligt lagstiftningen om erkännande av yrkeskvalifikationer kan den generella ordningen för erkännande inte tillämpas. Yrkeskvalifikationerna ska ändå bedömas utifrån bestämmelserna om fri rörlighet enligt unionsrätten.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att Valvira hade haft fog för att utreda eventuella brister i utbildningen efter att verket fått flera meddelanden om misstankar kring att utbildningen inte ordnats sakenligt. Å andra sidan var Valvira med stöd av lojalitetsprincipen och principen om ömsesidigt erkännande tvunget att erkänna ett examensintyg som var utfärdat i en annan medlemsstat så att intygets innehavare i utgångsläge ska anses ha den kunskap och de kvalifikationer som examensintyget visar.

EU-domstolen preciserade i sitt förhandsavgörande hur en myndighet i den mottagande medlemsstaten ska handla när den ifrågasätter den kunskap och de kvalifikationer som ett i en annan medlemsstat utfärdat examensintyg visar.

Eftersom Valvira inte på det sätt unionsrätten förutsätter hade utrett sina misstankar kring utformningen av utbildningen tillsammans med det universitet som utfärdat examensintyget, ansåg högsta förvaltningsdomstolen att Valvira inte hade kunnat avslå ansökan på grunder som gällde utbildningens genomförande. Ärendet hade inte utretts på ett sådant sätt som ett ifrågasättande av examensintygets äkthet förutsätter. Ärendet återförsändes till Valvira för ny behandling.

Omröstning 4–1

Lagen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården 1 § 1 punkten, 2 § 1 mom. 2 punkten, 5 § 2 mom. samt 8 § 2 och 3 mom.

Lagen om erkännande av yrkeskvalifikationer 1 § 1 ja 2 mom., 3 § 1 mom., 4 § 2 mom. och 6 §

Förvaltningslagen 31 §

Förordningen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården 2 a §

Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) art. 45 och 49

Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG om erkännande av yrkeskvalifikationer art. 3.1 och art. 13.1 och 2

EU-domstolens dom i målet C-577/20, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Psykoterapeuter) (ECLI:EU:C:2022:467)

HFD 2020:109 och HFD 1.7.2020 l. 2846

Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander och Kristina Björkvall. Föredragande Kaisa Pärssinen-Knight.