HFD:2020:135

B hade 16.7.2019 och 20.8.2019 till förvaltningsdomstolen inlämnat två skrivelser jämte bilagor ämnade att vara besvär gällande utkomststöd. I skrivelserna framfördes yrkanden gällande flera av FPA och dess center för omprövning fattade beslut om utkomststöd. Yrkandena riktade sig huvudsakligen till beslut som gällde C. Centret för omprövning hade avgjort en omprövningsbegäran gällande C genom sitt beslut 8.7.2019.

Förvaltningsdomstolen hade lämnat B:s besvär utan prövning eftersom det förblivit oklart i vilka beslut ändring söktes och vilka ändringssökandens yrkanden och grunderna för dem var. Besvären uppfyllde inte kraven på besvärsskriftens innehåll. Förvaltningsdomstolen hade inte berett B möjlighet att komplettera besvären på den grunden att B efter att många gånger ha fått begäran om komplettering kunde anses vara medveten om kraven enligt förvaltningsprocesslagen på innehållet i en besvärsskrift och dess bilagor.

Högsta förvaltningsdomstolen beviljade besvärstillstånd, upphävde förvaltningsdomstolens beslut och återförvisade ärendet till förvaltningsdomstolen för ny behandling. Enligt beslutsskälen var B:s besvär bristfälliga. En prövning av besvären hade förutsatt att B kompletterar sina besvär genom att uppge till vilka delar och på vilka grunder ändring söks. Komplettering av besvären var inte obehövligt för en prövning av ärendet. En begäran om komplettering kunde inte lämnas ogjord endast på den grunden att domstolen i andra ärenden har bett B om komplettering och B inte på ett erforderligt sätt har svarat. Förvaltningsdomstolen hade förfarit felaktigt då den hade lämnat ärendet utan prövning utan att be B komplettera sina besvär.

Finlands grundlag 21 § 1 mom.

Lagen om utkomststöd 23 § 2 mom.

Förvaltningsprocesslagen (586/1996) 23 § 1 mom., 25 § 1 mom. och 28 § 1 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas och Ari Wirén. Föredragande Marja-Liisa Judström.