HFD:2025:65

Avgörandet gällde frågan om A som ansökt om fastställelse av en intressebevakningsfullmakt hade rätt att ta del av handlingar gällande fullmaktsgivarens hälsotillstånd. Fullmaktsgivaren B var A:s mor. Handlingarna hade lämnats in hos Myndigheten för digitalisering och befolkningsdata i samband med en anmälan enligt lagen om förmyndarverksamhet och de sammanhängde med bedömningen av om B varit förmögen att ge intressebevakningsfullmakten.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg i likhet med förvaltningsdomstolen att offentligheten av de uppgifter som ingick i handlingarna skulle avgöras enligt offentlighetslagen. Handlingarna innehöll uppgifter om personens hälsotillstånd och var därmed sekretessbelagda. A som hade ansökt om fastställelse av intressebevakningsfullmakten hade ändå som part i ärendet i princip rätt att ta del av innehållet i handlingarna till den del innehållet kunde eller hade kunnat inverka på behandlingen av ärendet.

I ärendet måste ännu bedömas om handlingarna var sekretessbelagda på grund av B:s synnerligen viktiga enskilda intresse.

Förvaltningsdomstolen hade ansett att A hade rätt att ta del av anmälan om intressebevakning och dess bilagor till den del uppgifterna hade påverkat behandlingen av ärendet gällande fastställelse av intressebevakningsfullmakten. Förvaltningsdomstolen hade inte tagit ställning till vilka av de uppgifter som lämnats eller handlingar som bifogats anmälan om intressebevakning som hade påverkat behandlingen av ärendet gällande fastställelse av intressebevakningsfullmakten.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att 11 § 2 mom. i offentlighetslagen föreskriver de undantag som gäller en parts rätt att ta del av en handling enligt 1 mom. i samma paragraf, och att begränsningarna enligt 11 § 2 mom. i offentlighetslagen alltid ska bedömas i förhållande till partens rätt att ta del av handling enligt 1 mom. i samma paragraf i syfte att förena de målsättningar och krav som ligger till grund för bestämmelsen. Med beaktande av detta och eftersom förvaltningsdomstolen inte hade avgjort vilka handlingar eller uppgifter som lämnats i samband med intressebevakningsanmälan A hade rätt att ta del av enligt 11 § 1 mom. i offentlighetslagen, hade förvaltningsdomstolen inte heller kunnat avgöra frågan om huruvida det stred mot ett synnerligen viktigt enskilt intresse att lämna ut uppgifter ur de begärda handlingarna.

Lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet 11 § 1 och 2 mom. samt 24 § 1 mom. 25 punkten

Lagen om intressebevakningsfullmakt 47 § 2 mom.

Lagen om förmyndarverksamhet 92 § 1 mom. och 3 mom. 4 punkten

Ärendet har avgjorts av justitieråden Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Kari Tornikoski, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. Föredragande Jukka Koivusalo.